Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-10472/21 по делу N А41-17249/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-17249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Пятова Андрея Евгеньевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Авдеенковой Елены Михайловны - Кашин В.В., представитель по доверенности N 1 от 09.03.2021, паспорт, диплом от 17.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеенковой Е.М. на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-17249/21 по иску ИП Пятова А.Е. к ИП Авдеенковой Е.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пятов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Авдеенковой Е.М. о взыскании задолженности в размере 521 083,35 руб. за период с 01.03.2018 по 05.09.2018, неустойку в размере 614 878,35 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, неустойку на сумму задолженности с 01.03.2021 до даты фактического исполнения обязательств в размере 2%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Авдеенковой Е.М. в пользу ИП Пятова А.Е. взыскана задолженность в размере 521 083,35 руб. за период с 01.03.2018 по 05.09.2018, неустойка в размере 30 743,92 руб. по состоянию на 28.02.2021, неустойка на сумму задолженности с 01.03.2018 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,1%, расходы по госпошлине в сумме 24 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авдеенкова Елена Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ИП Пятовым А.Е. (Арендодатель) и ИП Авдеенковой Е.М. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Согласно п. 1.1 Договора и Акту приема-передачи к Договору Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер основного помещения 50:28:0000000:50329, расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 62, корп. 1, пом.5.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендная плата, составляет 84 500 руб. в месяц. Арендная плата за первый месяц аренды Помещения перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя до 18.06.2017 года, либо передаются наличные денежные средства Арендодателю. Последующая оплата аренды производится не позднее 18-го числа каждого календарного месяца авансом за текущий календарный месяц. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными с момента получения Арендодателем денежных средств на расчетный счет или непосредственно наличными денежными средствами, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета Арендодателя либо распиской о получении наличных денежных средств.

Согласно п. 5.1 Договора он заключен сроком на 11 месяцев и 29 дней, вступает в силу с момента его подписания.

При этом п. 5.9 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в любое время досрочно отказаться от настоящего Договора, направив письменное уведомление об этом Арендодателю не позднее, чем за два (2) месяца до желаемой даты расторжения договора. В этом случае, сумма равная арендной платы за последний месяц аренды, перечисленная Арендатором, согласно п. 2.4, настоящего Договора возврату Арендатору не подлежит и засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц, что не освобождает Арендатора от оплаты текущих платежей.

Согласно п. 6.1 Договора после окончания срока действия настоящего Договора, Арендатор возвращает Помещения Арендодателю по Акту приема-сдачи в течение 5 (Пяти) дней с момента прекращения настоящего Договора.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае если при возврате Помещения Арендодателем выявлены недостатки состояния Помещения и/или иной ущерб (в случае их наличия), причиненный Помещению в результате использования Арендатором Помещения, Сторонами составляется Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения Арендатором. В случае отказа Арендатора от подписания Акта с перечнем недостатков, Арендодатель фиксирует данный факт в указанном Акте и подписывает его в одностороннем порядке, что не освобождает Арендатора от обязательств по устранению указанных недостатков. Арендодатель вправе не подписывать акт возврата Помещения до устранения Арендатором выявленных недостатков Помещения, при этом отказ Арендодателя от подписания Акта возврата до устранения таких недостатков не является нарушением его обязательств по Договору. В случае не устранения Арендатором выявленных недостатков в сроки, указанные в Акте с перечнем недостатков, Арендодатель вправе устранить их самостоятельно за счет Арендатора.

15.01.2018 ИП Пятов А.Е. получил от ИП Авдеенковой Е.М. уведомление от 29.12.2017 об одностороннем отказе от Договора.

16.01.2018 ИП Пятов А.Е. направил в адрес арендатора уведомление о подтверждении расторжения с 28.02.2018 Договора и просил сообщить о дате и времени готовности возврата арендуемого Помещения.

Ответа на данное обращение ИП Пятовым А.Е. получено не было.

ИП Пятов А.Е. 05.02.2018 направил ИП Авдеенковой Е.М. уведомление от 02.02.2018 N 2-АО, в котором предлагал явиться 01.03.2018 в 14 часов 00 минут для осмотра Помещений и составления соответствующего акта.

Однако, в связи с уклонением ИП Авдеенковой Е.М. от его составления и подписания, ИП Пятов А.Е. на основании п. 6.6 Договора 01.03.2018 подписал в одностороннем порядке Акт осмотра помещений с перечнем недостатков и сроков их устранения и 16.03.2018 направил его совместно с уведомлением от 12.03.2018 N 3-АО в адрес ИП Авдеенковой Е.М.

В соответствии с уведомлением от 12.03.2018 N 3-АО ИП Авдеенковой Е.М. предлагалось устранить выявленные недостатки, после чего, 24.04.2018 явиться для подписания Акта приема-сдачи помещений.

ИП Авдеенкова Е.М. недостатки в установленный в Акте осмотра помещений от 01.03.2018 срок не устранила, от подписания Акта возврата помещений в срок, установленный уведомлением от 12.03.2018 N 3-АО, уклонилась.

В связи с этим ИП Пятовым А.Е. на основании п. 6.8 Договора 05.09.2018 был составлен односторонний акт возврата помещений, который 10.09.2018 направлен ИП Авдеенковой Е.М. (уведомление N 4-АО от 05.09.2018).

28.02.2021 в адрес ИП Авдеенковой Е.М. были направлены заказным письмом претензия от 27.02.2021 N 1-АП-2021 с требованием об уплате задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 05.09.2018 в размере 521 083,35 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 614, 622, 655, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма N 66).

В соответствии с п. 6.1 Договора после окончания срока действия настоящего Договора, Арендатор возвращает Помещении Арендодателю но Акту приема-сдачи в течение 5 (Пяти) дней с момента прекращения настоящего Договора.

Согласно п. 6.6 Договора в случае если при возврате Помещения Арендодателем выявлены недостатки состояния Помещения и/или иной ущерб (в случае их наличия), причиненный Помещению в результате использования Арендатором Помещения. Сторонами составляется Акте перечнем недостатков и сроков их устранения Арендатором. В случае отказа Арендатора от подписания Акта с перечнем недостатков. Арендодатель фиксирует данный факт в указанном Акте и подписывает его в одностороннем порядке, что не освобождает Арендатора от обязательств по устранению указанных недостатков.

Арендодатель вправе не подписывать акт возврата Помещения до устранении Арендатором выявленных недостатков Помещения, при этом отказ Арендодателя oт подписания Акта возврата до устранения таких недостатков не является нарушением его обязательств по Договору.

В связи с уклонением ИП Авдеенковой Е.М. от составления и подписания акта осмотра помещений, ИП Пятов А.Е. на основании п. 6.6 Договора 01.03.2018 подписал в одностороннем порядке Акт осмотра помещений с перечнем недостатков и сроков их устранения и 16.03.2018 направил его совместно с уведомлением от 12.03.2018 N 3-АО в адрес ИП Авдеенковой Е.М. заказным письмом.

При этом составление акта осмотра помещений не свидетельствует о фактическом принятии ИП Пятовым А.Е. помещения.

В связи с этим ИП Авдеенковой Е.М. было направлено уведомление от 12.03.2018 N 3- АО, в котором предлагалось устранить выявленные недостатки, после чего 24.04.2018 явиться для передачи помещения и подписания Акта приема-сдачи помещений.

Однако ИП Авдеенкова Е.М. недостатки в установленный в Акте осмотра помещений от 01.03.2018 срок не устранила, помещение ИП Пятову А.Е.. не вернула и от подписания Акта возврата помещений в срок, установленный уведомлением от 12.03.2018 N 3-АО, уклонилась.

В связи с этим ИП Пятовым А.Е. на основании п. 6.8 Договора 05.09.2018 был составлен односторонний акт возврата помещений, который 10.09.2018 направлен ИП Авдеенковой Е.М. заказным письмом (уведомление N 4-ЛО от 05.09.2018).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 cт. 655 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства ИП Авдеенковой Е.М. по возвращению арендованного помещения считаются исполненными с момента принятия ИП Пятовым А.Е. помещений и подписания акта возврата помещений, то есть с 05.09.2018.

При этом представленный ответчиком акт о возврате помещений от 28.12.2017 не влияет на законность принятого решения.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истец подтвердил факт расторжения договора аренды N 1 от 05.06.2017 с 28.02.2018, фактически принял помещение, указанный Договор прекратил свое действие с 01.03.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу N А41-105736/18 установлено, что в период с 05.03.2018 по 05.09.2018 включительно ответчик уклонялась от подписания Акта приема-сдачи помещений и не возвращала их.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-105736/18 имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Авдеенковой Е.М. в пользу ИП Пятова А.Е. задолженность в размере 521 083,35 руб. за период с 01.03.2018 по 05.09.2018.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 614 878,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель имеет право потребовать с Арендатора, уплату пени в размере 2% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, до 30 743,92 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно взыскал неустойку за один и тот же период (начиная с 01.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-17249/21 была исправлена опечатка, верным периодом начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства следует считать период с 01.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-17249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов