Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 06АП-4014/21 по делу N А16-537/2021

г. Хабаровск

13 августа 2021 г.

А16-537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Ишуткин А.А., представитель по доверенности от 01.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение от 25.05.2021

по делу N А16-537/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Облучье Еврейской автономной области, ОГРН 1147907000020, ИНН 7902528169)

о взыскании 2 655 387,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК") о взыскании 2 655 387 руб. 31 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2020 года.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО "Управляющая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на разногласия с истцом в отношении объеме электроэнергии, потребленной в спорный период. Ссылается на то, что ПАО "ДЭК" выставляются счета за многоквартирные дома, которые не находятся в управлении ООО "УК"; более того, в домах, которые обслуживает ответчик ПАО "ДЭК" некорректно производятся начисления за индивидуальное потребление в жилом помещении, что приводит к росту объёма электроэнергии, который истец выставляет на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПАО "ДЭК" и ООО "УК" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2017 N 4922. За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату на сумму 2 655 387 руб. 31 коп. за электрическую энергию за период с октября по декабрь 2020 года.

ПАО "ДЭК" свои обязательства по подаче энергии на объекты ответчика исполняло надлежащим образом.

Обязательство по оплате поставленного ресурса ООО "УК" не исполнено.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Указывая, что часть многоквартирных домов в спорный период не находилась в его управлении, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выбытия спорных МКД из его управления, как не представил и доказательств направления истцу уведомления об исключении точек поставки из договора.

Истцом в материалы дела представлены пообъектные расчеты предъявленного объема электрической энергии (ведомости потребления, л.д 28-29, 37-38, 53-54), в судебном заседании апелляционной инстанции даны пояснения относительно выполненных начислений.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе на наличие разногласий, не привел каких-либо мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представил контррасчет задолженности. Между тем, в рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

Кроме того, доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, оплаты долга заявителем жалобы также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2021 по делу N А16-537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова