Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-9908/21 по делу N А65-7093/2021

г. Самара

13 августа 2021 г.

Дело N А65-7093/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по делу N А65-7093/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Нижнекамскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") (далее - заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 150/28 от 10 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере четырнадцать тысяч рублей (далее - оспариваемое постановление).

Определением от 02.04.2021 о принятии заявления к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Талгат Набиуллович, по жалобе которого Управлением возбуждено дело об административном правонарушении (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Росбанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществляя свою деятельность, в полной мере соблюдает нормы действующего законодательства в банковской сфере, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, а также обеспечивает выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор с Гибадуллиным Т.Н. N 1864648-ф от 23.03.2020 (далее - кредитный Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 24.02.2021 в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником территориального отдела Управления 10.03.2021 также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление N 150/28 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырнадцать тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя, изложенное им в заявлении по настоящему делу о необходимости замены лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в связи с тем, ООО "Русфинанс Банк" в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно 01.03.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", о чем Управлению не было известно. Из изложенного следует, что ПАО "Росбанк" является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, из представленных заявителем копии почтового конверта видно, что оспариваемое постановление получено заявителем не ранее 21.03.2021, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд в электронном виде 30.03.2021 (и зарегистрировано канцелярией суда 03.03.2021), то есть в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23.03.2020 между ООО "Русфинанс Банк" и гражданином Гибадуллиным Т.Н. заключен кредитный Договор на предоставление заемщику потребительского кредита в размере 524 275,37 рублей сроком на 36 месяцев под 13,8 процентов годовых. В общую сумму кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни и здоровья (55048,91 руб.), а также стоимость сервисной карты (11900 руб.).

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный Договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. В пункт 9 кредитного Договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

В пункте 11 кредитного Договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на:

- приобретение автомобильного средства;

- оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредит;

- оплата страховых премий.

При этом, Заявление о предоставлении кредита от 23.03.2020 (далее - Заявление) вообще не содержит раздела "Запрашиваемые условия кредита", что исключает возможность определения как заемщиком, так и судом размера запрашиваемого кредита.

Вместе с тем, в пункте 9 Заявления указано, что заемщик согласен на оказание ему нижеперечисленных услуг и просьба включить их стоимость в сумму кредита, в частности в пункте 9.2:

- сервисная карта - 11900 руб.

- страхование жизни и здоровья - 55 048,91 руб.

В пункте 9.2 Заявления о предоставлении кредита также указано:

"Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуги, указанные в пункте 9.1 и пункте 9.2, являются добровольной и не является обязательным условием получения кредита",

Однако, в Заявлении не обеспечена возможность Заемщику выразить свое согласие или отказ от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в Договор с потребителем своих услуг и услуг сторонних организаций и в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью Договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Договор потребительского кредита между потребителем (заемщик; третье лицо) и Банком от 23.03.2020 заключен на приобретение автомобиля по тарифу, не предусматривающему необходимость страхования жизни и здоровья заемщика. Указанный вывод следует из анализа пункта 4 Договора, где видно, что процентная ставка в процентах годовых составляет 13,8 процентов, независимо от факта согласия/несогласия Заемщика от обязательных видов страхования и заключения договора страхования жизни и здоровья.

Пунктом 9 индивидуальных условий Договора обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья не установлена. Но в пункте 11 Договора, где излагаются цели использования кредитных средств, содержится запись о том, что кроме приобретения автотранспортного средства и оплаты услуг, указанных в Заявлении, кредит используется на оплату страховых премий. А как уже было отмечено, в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует раздел "Запрашиваемые условия кредита", что свидетельствует о формальном оформлении Банком Заявления о предоставлении кредита исключительно в целях навязывания заемщикам дополнительных услуг, в частности, сервисная карта стоимостью 11900 руб.; страхование жизни и здоровья стоимостью 55048,91 руб., включаемые в сумму кредита.

Кроме того, в пункте 15 кредитного Договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также Согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано: "Отсутствует".

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Банк изменив форму Заявления и составив кредитный Договор не в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита, то есть формально не включая в кредитный Договор ущемляющие права потребителя условия в части страхования жизни и здоровья, по факту на деле еще больше ущемило права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном Договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Из заявления общества по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного Договора со слов клиента заполняется пункт 9 Заявления, в случае наличия волеизъявления со стороны потребителя на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Банк даже в заявлении в суд признает, что перед заключением кредитного договора с клиентом обсуждается лишь вопрос о включении/невключении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, но никак не вопрос о целесообразности заключения договора страхования жизни и здоровья в связи с правом клиента на получение кредита по льготной ставке в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, а также о том, что страхование жизни и здоровья, как и другие дополнительные услуги не является обязательным условием получения кредита.

Таким образом, в обществе "Росбанк" заключение договора страхования жизни и здоровья является обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст.935 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Далее, довод Банка, изложенный в заявлении по настоящему делу, о том, что привлечение банка к ответственности за включение в текст Заявления о предоставлении кредита каких-либо условий не подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку прямо противоречит нормам Закона о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии Заявления на получение кредита потребителя Гибадуллина Т.Н. от 23.03.2020 стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода Банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Из самого текста Заявления на получение кредита (в новом формате) следует, что в Заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, вообще отсутствует раздел о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем девятом пункте Заявления. Пункт 9.2. Заявления не содержит и места для проставления подписи Заемщика, подтверждающей осознанность и действительность содержания данного пункта, внесенного в Заявление консультантом Банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам данного дела об административном правонарушении в Заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья, как того требует статья 7 Закона о потребительском кредите.

В заявлении не только отсутствует информация о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а, наоборот, в пункте 9 Заявления прямо указано, что приобретение дополнительных услуг не влияет на условия кредита, что и нашло подтверждение в индивидуальных условиях Договора, где в пункте 4 без каких-либо пояснений применена повышенная ставка процентов (13.8); в пункте 9 завуалированы цели получения кредита путем отсылки за Заявление; а в пункте 15, призванном содержать сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также Согласие заемщика на их приобретение, отражено "Отсутствует", как будто в данном случае дополнительные платные услуги не оказываются вовсе.

Таким образом, форма Заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого Заявления. Более того, в Заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из изложенного следует, что заключение кредитного Договора заемщиком с ООО "Русфинанс Банк" обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как сервисная карта, страхование жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный Договор без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в Заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного Договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в Заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, в том числе и стоимости страхования жизни и здоровья, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в оспариваемом постановлении выводы Управления Роспотребнадзора по РТ о включении заявителем в Заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение заявителем таких условий в Заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина Банка Управлением исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении Банком в кредитный Договор и в Заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. по делу N А65-7093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева