Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-1363/18 по делу N А43-35725/2017

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-35725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-35725/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Коммунальные Сети" (ОГРН 1055233049728 ИНН 5258055469) и общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ОГРН 1145260048878 ИНН 5260403233) к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрации Ленинского районаг. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202612050 ИНН 5258001390), администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202405183 ИНН 5257013392), о взыскании убытков.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее - ООО "СитиЛюкс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 685 097 руб. судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При подаче заявления ООО "СитиЛюкс" заявило ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СитиЛюкс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление о взыскании судебных расходов от 12.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СитиЛюкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Указывает, что у общества отсутствовала возможность своевременно обратиться с заявлением по причине невозможности документально подтвердить судебные расходы, понесенные по соглашению, так как не были подписаны акты выполненных работ (они подписаны позднее, после 01.04.2021), в которых указываются фактический объем и расчет стоимости оказанных услуг.

При этом отмечает, что задержка и пропуск срока подачи заявления также связаны с моментом принудительного исполнения ответчиком погашения задолженности по решению суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу N А43-35725/2017 с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования взыскано:

- в пользу ООО "Объединенные Коммунальные Сети" (ОГРН 1055233049728 ИНН 5258055469) г. Нижний Новгород 7 609 782 руб. 95 коп. недоплаченной субсидии,795 456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 450 руб. госпошлины;

- в пользу ООО "СитиЛюкс" (ОГРН 1145260048878 ИНН 5260403233) г. Нижний Новгород 40 881 715 руб. недоплаченной субсидии, 1 597 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 154 550 руб. госпошлины.

Принятым при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.09.2019, решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ общества "ОКС" от иска в части взыскания 1 590 912 руб. 88 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ общества "СитиЛюкс" в части взыскания 1 579 357 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019 по делу N А43-35725/2017 отменено в части отказа во взыскании с муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ООО "Объединенные Коммунальные Сети" 6 814 327 руб. 39 коп. убытков; в пользу ООО "СитиЛюкс" 40 881 715 руб. 40 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по настоящему делу в этой части оставить в силе.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.21 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг и проезда представителя в общей сумме 1 685 097 руб. в связи с пропуском процессуального срока.

Судом установлено, что 13.04.2021 от истца поступило заявление о взыскании 1 685 097 руб. судебных расходов, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство мотивировано тем, что у истца отсутствовала возможность документально подтвердить судебные расходы, поскольку акты выполненных работ, в которых указаны фактический объем и расчет стоимости оказанных услуг, подписаны только 01.04.2021. Кроме того, пропуск процессуального срока связан с моментом принудительного исполнения ответчиком решения суда.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451- ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Период времени, предусмотренный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2020.

Следовательно, с заявлением о взыскании судебных расходов истец должен был обратиться в течение трех месяцев с момента принятия определения Верховным судом Российской Федерации, то есть не позднее 15.01.2021.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 32 постановления от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска шестимесячного срока (с 28.10.2019 - трехмесячного срока), предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие

Поскольку документальное подтверждение либо мотивированное обоснование невозможности своевременного подписания актов выполненных работ в рамках соглашения на оказание адвокатом юридической помощи от 02.09.19 заявителем в материалы дела не представлены, указанная заявителем причина пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признана судом в качестве уважительной.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

Доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "СитиЛюкс" обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, суду не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил ООО "СитиЛюкс" заявление о взыскании судебных расходов, в порядке части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2021 по делу N А43-35725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина