Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-3872/21 по делу N А58-9391/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А58-9391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РИК Автодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-9391/2020

по исковому заявлению Акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 1419005577, ОГРН 1051400897570)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194), ООО "Сахадортранс" (ИНН 1429006509, ОГРН 1141448000638)

о признании недействительным аукциона, государственного контракта и прекращении действия государственного контракта на будущее время,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИК Автодор" (далее - АО "РИК Автодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) (далее - учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Сахадортранс" (далее - ООО "Сахадортранс", ответчик) о признании недействительными аукциона, государственного контракта и прекращении действия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что заказчиком допущены нарушения требований ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, которые выразились в размещении в составе документации об электронном аукционе N 0816500000620013142 противоречивой и недостоверной информации об объекте закупки (площади, протяженности и т.д.) и не обоснованном размере начальной (максимальной) цены контракта, которая вводит в заблуждение истца.

Допущенные заказчиком нарушения при проведении электронного аукциона N 0816500000620013142 повлекли неправильное определение участниками аукциона ценовых предложений и, как следствие, итоговой цены, по которой был заключен государственный контракт N ЭА-13142 от 25.12.2020 с победителем аукциона, что является основанием для признания судом указанных торгов недействительными в силу абз. 6 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0816500000620013142 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Нижний Вестях (1157-й км а/д "Лена") - Амга-Усть-Мая - Эльдикан - Югоренок (а/д "Амга") с подъездами к нефтебазе, на участке км 96+340 - км 249+890 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия). Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Бетюнцы (191-й км а/д "Амга") - Сулгаччы -Мындагай - (180-й км а/д "Колыма") Чурапча (а/д "Бетюн") на участке км 0+000 - км 92+920 в Амгинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Заказчиком данной закупки являлось Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ответчик).

АО "РИК Автодор" (истец), изучив указанное выше извещение и документацию об электронном аукционе, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с жалобой от 18.12.2020 N 1004 на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Уведомлением Управления антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21.12.2020 N 06/5076 жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу по причине пропуска срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам указанного выше электронного аукциона победителем признано ООО "СахаДорТранс", предложение которого по цене контракта составило 230 301 167,25 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0816500000620013142 от 14.12.2020).

АО "РИК Автодор" с результатами указанного электронного аукциона не согласно, указывает, что при проведении данного аукциона допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые привели к неправильному определению размера НМЦК и, как следствие, неправильному определению результатов аукциона.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, 24, 31, 33, 59, 64, 65, 66, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 названного Закона при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе. Одним из требований, предъявляемым к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 этого же Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал участие в электронном аукционе и представлял свои предложения по цене контракта, что подтверждается протоколом N 0816500000620013142-2 от 14.12.2020, в повестке дня которой было рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов электронного аукциона; заявка истца была признана соответствующей требованиям.

Извещение N 0816500000620013142 о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 01.10.2020.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе истец, как следует из материалов дела, изучил извещение и документацию об электронном аукционе, при этом у него не возникло никаких сомнений и жалоб на положение документации о закупке до момента подведения итогов аукциона.

Сведений о том, что истец направлял запросы о даче разъяснений положений документации об аукционе, материалы дела не содержат, из чего следует, что участнику были понятны все существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, предлагая свою цену контракта, заведомо знал об условиях аукционной документации, был ознакомлен с материалами документации, проектом государственного контракта и приложениях к контракту, никаких вопросов либо непонимания в объеме работ у него не возникло.

Таким образом, истец выразил свое согласие на участие в аукционе, согласился тем самым на все условия и требования изложенные ответчиком, как в документации аукциона, так и в проекте государственного контракта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком при размещении аукционной информации были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, которые выразились в размещении в составе документации об электронном аукционе противоречивой и недостоверной информации об объекте закупки (площади, протяженности) и необоснованном размере начальной (максимальной) цены контракта, которая вводит истца в заблуждение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец как участник электронного аукциона, не воспользовался своим правом в порядке статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ и не направил запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе, а также он не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящихся в причинной связи с ущемлением его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции при этом верно указал на то, что установление видов работ, объемов работ является исключительным полномочием заказчика, поэтому он вправе установить на указанные виды работ разные объемы работ.

Таким образом, довод истца о том, что ему как участнику аукциона с учетом размещения в составе документации вышеназванной противоречивой информации было затруднительно оценить свои возможности и планируемые издержки и внести предложение о цене контракта, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, поскольку наличие допущенной ответчиком арифметической опечатки при указании единицы измерения в наименовании работ, отсутствие в локальной смете N 2 работ стоимостью 35 838 рублей, отсутствие в обосновании НМЦК работ стоимостью 9 492,95 рублей при начальной максимальной цене контракта 253 078 205,79 рублей, по мнению суда, не могут считаться существенными нарушениями, влияющими на результат торгов.

Как отражено в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017), если неисполнение отдельных процедурных требований Закона N 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания электронного аукциона N 0816500000620013142 и государственного контракта N ЭА-13152 от 25.12.2020, заключенного по итогам проведения аукциона с ООО "Строй-В", недействительными, в данном случае отсутствуют. Также суд отмечает, что контракт, заключенный по результатам данного спорного электронного аукциона частично исполнен ответчиком ООО "Сахадортранс", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-9391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора