Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12775/21 по делу N А32-48523/2020

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-48523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статика 72"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-48523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" (ИНН: 7202218764, ОГРН: 1117232024250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ИНН: 2312256749, ОГРН: 1172375003437)

при участии третьего лица - акционерное общество Строительная компания "Спецстрой" (ИНН: 5528047944, ОГРН: 1195543029440),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статика 72" (далее - истец, ООО "Статика 72") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ответчик, ООО "Технотранс") по договору аренды спецтехники с экипажем в сумме 2 216 372 руб., пени в сумме 88 691,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 525 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 с ООО "Технотранс" в пользу ООО "Статика 72" взыскана задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем от 27.05.2020 N ТТ054-05/20 в размере 560 313,50 руб., также взысканы пени в размере 59 953,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 287,22 руб. В остальной части заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Статика 72" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом при принятии решения ошибочно не учтены положения п. 3.4 договора и путевые листы, а также не разрешено поданное ООО "Статика 72" ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика. Апеллянт указывает на то, что судом ошибочно не приняты во внимания акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Статика 72", поскольку со стороны ответчика мотивированных возражений направлено не было.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2020 между ООО "Статика 72" (арендодатель) и ООО "Технотранс" (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем N ТТ054-05/20, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору специальную технику с экипажем, находящуюся в собственности или распоряжении арендодателя.

Доставка спецтехники оплачивается отдельно в каждом конкретном случае по договоренности сторон (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что расценки арендной платы согласовываются в каждом конкретном случае отдельно в соответствующих спецификациях. Стоимость аренды спецтехники включает в себя стоимость: времени управления спецтехникой, заправки спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, технического содержания (обслуживания) и технической эксплуатации спецтехники.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору (Приложение N 1, 2) стороны согласовали следующие цены:

- работа манипулятора-вездехода 7 тонн в количестве 2 штуки - стоимость 1 машино-часа работ с НДС (20%) составляет 2 400 рублей. Стоимость перебазировки Спецтехники - 270 000 руб., в том числе НДС 20%;

- работа манипулятора-вездехода 7 тонн в количестве 2 штуки - стоимость 1 км с НДС (20%) составляет 85 рублей. Стоимость перебазировки Спецтехники - 270 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники на объектах Арендатора, с обязательной отметкой уполномоченного лица последнего в виде подписания отработанных часов в путевом листе.

Истец указывает, что всего размер аренды спецтехники с экипажем составил 2 956 372 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2020 N 30, от 15.07.2020 N 51, от 31.07.2020 N 52, от 15.08.2020 N 59

Ответчиком произведена оплата за услуги спецтехники на сумму 740 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2020 N 94, от 30.06.2020 N 133, представленными в материалы дела.

Кроме того, факт аренды спецтехники с экипажем подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов, а также копиями доверенностей АО "СК "Спецстрой" от 29.06.2020 на уполномочивание Павленко Александра Николаевича и Приходько Дмитрия Васильевича на подписание путевых листов водителей ООО "Технотранс".

Истец указывает, что акты от 15.07.2020 N 51, от 31.07.2020 N 52, от 15.08.2020 N 59 со стороны ответчика не были подписаны, стоимость оказанных услуг не оплачена.

Факт оказания данных услуг подтверждается первичной документацией (путевыми листами).

Таким образом, по расчетам истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 216 372 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно договору от 27.05.2020 N ТТ054-05/20, сторонами в двустороннем порядке был подписан только акт от 30.06.2020 N 30 на сумму 1 336 313,50 руб., данному акту соответствует счет-фактура от 30.06.2020 N 25. Также к акту от 30.06.2020 N 30, подписанному сторонами в двустороннем порядке, прилагаются путевые листы строительной машины от 30.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 2, имеющие оттиск печати ООО "Технотранс".

Между тем, остальные путевые листы, представленные ООО "Статика 72" в материалы дела, не были подписаны ответчиком, и имеют иную форму.

Кроме того, согласно подписанным в двустороннем порядке спецификациям N 1 и N 2, прилагаемым к договору от 27.05.2020 N ТТ054-05/20, адресами объектов работы техники указаны: Республика Саха (Якутия), станция Алдан - Куранах и Республика Саха (Якутия), станция Алдан - Нерюнгри соответственно.

Однако с условиями договора согласуются только те путевые листы, которые были подписаны непосредственно ООО "Технотранс" (а именно путевые листы строительной машины от 30.06.2020 N 2, от 30.06.2020 N 2), приложенные к акту от 30.06.2020 N 30.

Адреса объектов выполненных работ, указанные на остальных путевых листах, предоставленные в материалы дела и не подписанные ответчиком, не соотносятся со спецификациями.

В путевых листах, подписанным со стороны ответчика, заказчиком указано - ООО "Технотранс".

В путевых листах N 132, 133, 138, 184, 185, 120, 121, 141 (от 07.07.2020), 142 (от 08.07.2020), 148 (от 14.07.2020), 167 (от 02.08.2020), 173 (от 11.08.2020), 174 (от 13.08.2020), 175 (от 15.08.2020), 176 (от 16.08.2020), 177 (от 17.08.2020) заказчик не указан.

В путевых листах N 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 144 (от 10.07.2020), 145 (от 11.07.2020), 146 (от 12.07.2020), 147 (от 13.07.2020), 149 (от 15.07.2020), 150 (от 16.07.2020), 151 (от 17.07.2020), 152 (от 18.07.2020), 153 (от 19.07.2020), 154 (от 20.07.2020), 155 (от 21.07.2020), 156 (от 22.07.2020), 157 (от 23.07.2020), 158 (от 24.07.2020), 159 (от 25.07.2020), 160 (от 26.07.2020), 161 (от 27.07.2020), 162 (от 28.07.2020), 163 (от 29.07.2020), 164 (от 30.07.2020), 165 (от 31.07.2020), 166 (от 01.08.2020), 168 (от 03.08.2020), 169 (от 04.08.2020), 170 (от 08.08.2020), 171 (от 09.08.2020), 172 (от 10.08.2020) - в графе "Заказчик" указано ООО "ГЭМ".

В путевых листах N 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 (от 25.06.2020), 133 (от 26.06.2020), 134 (от 27.06.2020), 135 (от 28.06.2020), 136 (от 29.06.2020), 137 (от 30.06.2020), 138 (от 01.07.2020), 139 (от 02.07.2020), 140 (от 03.07.2020), 143 (от 09.07.2020) - в графе "Заказчик" указан ООО "АО "СК "СПЕЦСТРОЙ".

В путевых листах, не имеющих номера, заказчиком указано ООО "Технотранс", однако данные документы не подписаны ответчиком, а адреса объектов выполненных работ не соответствуют указанным в спецификациях.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие в договоре аренды спецтехники с экипажем N ТТ054-05/20 от 27.05.2020 пункта 3.4., в соответствии с которым арендатор вправе без согласия арендодателя заключать договоры по сдаче спецтехники в аренду или в субаренду как с экипажем, так и без него, возмездные договоры оказания услуг спецтехникой как с экипажем, так и без него, а также другие договоры, связанные с данной спецтехникой.

Между тем, договор заключен между ООО "Статика 72" и ООО "Технотранс", при этом спорные путевые листы не подписаны ООО "Технотранс", ответчик отрицает факт получения спецтехники по договору в рамках данных путевых листов, доказательства того, что техника предоставлялась именно во исполнение условий договора N ТТ054-05/20 от 27.05.2020 истцом также не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия спорных путевых листов в качестве надлежащих доказательств факта передачи в аренду спецтехники.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется только задолженность по акту от 30.06.2020 N 30 на сумму 1 336 313,50 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств частичной оплаты долга, размер подлежащей взысканию суммы составляет 560 313,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 88 691,16 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг, согласованных в спецификации, арендодатель вправе потребовать оплаты пени от арендатора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от общей суммы договора (то есть не более 88 691,16 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом суммы неустойки суда первой инстанции и признает верным взыскание неустойки за период с 01.07.2020 по 15.10.2020 в размере 59 953,54 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, частичное удовлетворение исковых требований (26,90%), пришел к выводу, что сумма 16 140 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В части взыскания расходов на представителя доводов жалобы не заявлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 66 АПК РФ предлагаемые стороной к истребованию доказательства должны иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, истец не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами, не указаны причины, по которым истец не запросил эти доказательства самостоятельно.

Истец ссылается на спор между ООО "Технотранс" и ООО "СК "Спецстрой" в рамках дела N А32-53151/2020, однако, обстоятельства данного спора не имеют отношения к настоящему спору и истец не указывает каким образом договор между ООО "Технотранс" и ООО "СК "Спецстрой" касается договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Указание на ООО "СК "Спецстрой" в документах истца не свидетельствует, что услуги оказанные истцом для данной организации оказывались в рамках взаимоотношений между ООО "Технотранс" и ООО "Статика 72".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу N А32-48523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" (ИНН: 7202218764, ОГРН: 1117232024250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая