Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-4261/21 по делу N А60-64570/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-64570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-64570/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран" (ОГРН 1136658033490, ИНН 6658443436), (правопреемник - Козлов Евгений Анатольевич)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 с акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН" (истец, ООО "Автокран") взыскано 452 616 руб. 64 коп., в том числе 420 281 руб. 47 коп. долга и 32 335 руб. 17 коп. процентов, а также 11 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

13.03.2021 Козлов Евгений Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-64570/2020 на Козлова Евгения Анатольевича (ИНН 665894823271).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить производство по делу в части рассмотрения заявления Козлова Е.А. до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4036/2021.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что произведенная уступка права требования является мнимой сделкой, при этом истец общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 26.02.2021 как недействующее юридическое лицо; акт приема-передачи от 08.04.2021 подписан после исключения истца из ЕГРЮЛ, при этом недействующее юридическое лицо не могло передать указанные документы, а значит исполнить свои обязательства по договору. Также ответчик отмечает, что представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 300 000 руб., тогда как стоимость уступаемого права требования составляет 400 000 руб. Заявитель полагает, что суд имел основания сделать вывод о ничтожности сделки и применить последствия.

Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении третьих лиц, а именно Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району, а также Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, которые могли дать пояснения по деятельности истца и его правопреемника.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правопреемником истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что 23.06.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено дело N 2-4036/2021 по иску Банка к Козлову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий, в иске отказано.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оспаривание договора уступки не влечет невозможности рассмотрения дела (процессуального вопроса), основанного на исполнении данной сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело, до вступления в законную силу решения по которому ответчик просит приостановить производство по делу, рассмотрено судом, в иске отказано, решение вступило в законную силу 31.07.2021 (сведения ГАС РФ "Правосудие").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 между ООО "Автокран" (цедент) и Козловым Е.А (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к заявителю перешло право требования, основанное на судебном акте по делу N А60-64570/2020. Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается направлением уведомления 13.03.2021 г. Оригинал исполнительного листа находится у цессионария.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, Козлов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что заявление Козлова Е.А. о замене взыскателя основано на том, что между ним и ООО "Автокран" заключен договор уступки права требования от 23.02.2021, предметом которого является право требования к банку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64570/2020.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом наличие в деле платежных документов лишь на часть суммы, подлежащей оплате по договору уступки, а также подписание акта передачи документов после ликвидации цедента, на что ссылается заявитель в жалобе, само по себе не влечет недействительности данной сделки, и не может служить основанием для отказа должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии договора уступки, а также поступившего должнику уведомления о её совершении у него не имеется оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Следует также отметить, что доводы о недействительности сделки с участием лиц, которые ответчик считал необходимым привлечь к участию в данном деле, были рассмотрены в вышеуказанном деле по иску банка, оснований для признания сделки недействительной не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 не исполнено, доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, апелляционный суд считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, заявление Козлова Е.А. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 02.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-64570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова