Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 01АП-3454/21 по делу N А38-1653/2020

г. Владимир

10 августа 2021 г.

Дело N А38-1653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 по делу N А38-1653/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", ИНН 1207010656, ОГРН 1151215000166, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская", ИНН 1224003923, ОГРН 1171215003563, о взыскании основного долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская", ИНН 1224003923, ОГРН 1171215003563, к

обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", ИНН 1207010656, ОГРН 1081218000621, о взыскании основного долга,

при участии представителей: от ООО "Птицефабрика "Приволжская" - Артемьевой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" о взыскании долга по арендной плате в сумме 2670729 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95055 руб. 39 коп., всего 2765785 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта в сумме 2702920 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А38-3048/2020.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 дело А38-3048/2020 объединено с делом N А38-1653/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А38-1653/2020.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Птицефабрика "Приволжская" в пользу ООО "Крестьянское подворье - АГРО" основной долг в сумме 2670729 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95055 руб. 39 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО "Птицефабрика "Приволжская" о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 2702920 руб. 98 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Приволжская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из условий договора аренды не следует, что на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта имущества.

При этом, как утверждает апеллянт, ООО "Птицефабрика "Приволжская" направляло в адрес ООО "Крестьянское подворье - АГРО" письма с требованием о необходимости проведения капитального ремонта.

Так же апеллянт отмечает, что ООО "Птицефабрика "Приволжская" не заявлено требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Крестьянское подворье - АГРО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы составляет 760000 руб. в месяц.

Договор был заключен сроком с 01.10.2017 до 30.03.2018.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, в силу пункта 1.3. договора последний имеет силу акта приема-передачи. При этом перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, определен приложением N 1 к договору (т.1, л.д. 27-31).Факт непосредственного принятия нежилых помещений в аренду арендатором не оспаривался.

30 марта 2018 года по акту приема-передачи часть арендованного имущества возвращена арендодателю (т.1, л.д. 35-37).

Одновременно приложением N 2 к договору аренды уточнен список арендованного имущества.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 760000 руб. за один месяц. Арендная плата в указанном размере начислялась до внесения изменений в договор аренды на основании дополнительного соглашения от 31.03.2018.

31 марта 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (арендатором) заключено в письменной форме дополнительное соглашение к договору аренды от 11.10.2017 об изменении размера арендной платы. По дополнительному соглашению с 31 марта 2018 года размер арендной платы составил 250545 руб. 94 коп. в месяц.

С учетом образовавшейся задолженности, и не оплатой в добровольном порядке ООО "Крестьянское подворье - АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве основания встречного искового заявления о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта ООО "Птицефабрика "Приволжская" указало, что им, как арендатором, произведен капитальный ремонт, стоимость которого составила 5373650 руб. 93 коп. Арендатор пояснил, что реализовал свое право, закрепленное в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, и зачел стоимость ремонта в счет арендной платы. Тем самым сторона полагает, что с учетом проведенного зачета возникло право взыскания стоимости капитального ремонта в сумме 2702920 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2670729, 95 руб. за период с 26.02.2019 по 01.03.2020.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 26.02.2019 по 01.03.2020 в сумме 95055,39 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО "Птицефабрика "Приволжская" суд первой инстанции обоснованно счел иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду

Возражая против заявленных встречных требований, арендодатель пояснил, что условиями договора аренды обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта возложена на арендатора, арендодатель согласие на проведение капитального ремонта не давал, ремонт был проведен по собственной инициативе арендатора. Применительно к недостаткам сданного в аренду имущества арендодатель указал, что об этих обстоятельствах арендатору было известно с момента заключения договора аренды. Кроме того, арендатору было известно и о том, что арендодатель на основании решения арбитражного суда признан банкротом и не располагает средствами на проведение капитального ремонта арендованного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим арендатором, ООО "Птицефабрика "Приволжская" до заключения договора аренды от 11.10.2017 имело доступ к арендованному имуществу на основании договора N 02 от 08.07.2017, по которому оказывало услуги по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы (т.3, л.д. 10-13).

Инициатива по заключению договора аренды вместо вышеуказанного договора на оказание услуг по временному уходу и содержанию сельскохозяйственной птицы также исходила от ООО "Птицефабрика "Приволжская".

18.09.2017 генеральный директор ответчика, ООО "Птицефабрика "Приволжская", направил в адрес истца, ООО "Крестьянское подворье - АГРО", письмо о заключении договора аренды. Из содержания данного письма следует, что будущему арендатору еще до заключения договора было известно о состоянии спорного недвижимого имущества и о необходимости капитального ремонта этих объектов (т.3, л.д. 14-15).

Следовательно, ответчику (арендатору) о недостатках передаваемого в аренду имущества было известно до заключения самого договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель, ООО "Крестьянское подворье - АГРО", не должно отвечать за недостатки арендованного имущества.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о получении согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в их фактическом объеме, и утверждении стоимости этих работ.

Более того, пунктом 3.2.2. договора аренды именно на арендатора возложена обязанность по ремонту объектов аренды, а также несение иных расходов, связанных с деятельностью птицефабрики (т.1, л.д. 25). Договор не содержит условия, что данная обязанность арендатора ограничивается текущим ремонтом арендованного имущества.

Возмещение стоимости неотделимых улучшений до расторжения договора аренды также не предусмотрено его условиями, доказательств уклонения арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта в материалах дела не имеется. Из переписки сторон за период с момента заключения договора аренды до проведения капитального ремонта арендованного имущества не усматривается, чтобы арендодатель давал согласие на проведение такого ремонта в счет уплаты арендных платежей, а также. Что арендатор обращался с требованием к арендодателю о проведении последним капитального ремонта (т.1, л.д. 83-90).

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонено встречное требование о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований, и отклонении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям как не подтвержденные материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2021 по делу N А38-1653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк