Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 03АП-4063/21 по делу N А33-8072/2021

г. Красноярск

13 августа 2021 г.

Дело N А33-8072/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ваш партнер плюс" (ИНН 2454017954, ОГРН 1072454000893) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 по делу N А33-8072/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Ваш партнер плюс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДП-0006/2020 по содержанию жилищного фонда от 01.01.2020 в размере 394 145,59 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у ответчика имеется переплата по договору, образовавшаяся в связи с оплатой счетов-фактур, выставленных с превышением согласованной в договоре цены услуг (работ). По мнению ответчика, истец не доказал наличия оснований, предусмотренных договором, для увеличения цены работ (услуг), согласованной при подписании договора. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 08.07.2021 в 15:03:23 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N ДП-0006/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм. Передача заказчиком исполнителю на техническое обслуживание, санитарное содержание объектов жилищного фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности осуществляется согласно приложению N 1 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по договору определяется приложением N 2 к договору, является плановой и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентам сбора средств от населения.

В соответствии с приложением N 2 к договору установлен плановый расчет стоимости на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД для ООО "Альянс", согласно которому стоимость в месяц составляет - 1 381 706,20 руб.

Согласно счетам-фактурам и актам N 00003 от 31.01.2020 и N 00008 от 29.02.2020 истцом оказаны услуги в январе 2020 года на сумму 1 563 506 руб., в феврале 2020 года на сумму 1 630 360,77 руб.

Истцом выставлены корректировочные счет-фактура (УПД) N 00002 от 26.02.2021 к счету-фактуре N 00003 от 31.01.2020, согласно которому стоимость услуг увеличилась на 10 384,86 руб., счет-фактура (УПД) N 00004 от 26.02.2021 к счету-фактуре N 00008 от 29.02.2020, согласно которому стоимость услуг увеличилась на 383 760,73 руб.

Корректировочные счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 03.03.2021 N 5 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности, образовавшуюся с учетом корректировочных счетов-фактур (УПД). Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 17.03.2021 исх. N 519, согласно которому ответчик указал, что претензия находится на рассмотрении.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Изучив положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2020 N ДП-0006/2020 является смешанным и содержит как элементы договора оказания услуг, так и элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры N 00003 от 31.01.2020, N 00008 от 29.02.2020 на сумму 3 193 866,77 руб., акты к которым были подписаны без разногласий. Затем истец выставил корректировочные счета-фактуры (УПД) N 00002 от 26.02.2021 и N 00004 от 26.02.2021 на сумму 394 145,59 руб., которые ответчиком не подписаны, носят односторонний характер.

Общая стоимость выставленных к оплате работ составляет 3 588 012,36 руб.

При этом согласно представленным отчетам о выполненных работах, подписанным сторонами без возражений: за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцом были оказаны, ответчиком приняты работы (услуги) на 2 014 121,50 руб.; за отчетный период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истцом оказаны, ответчиком приняты работы (услуги) на сумму 1 573 890,86 руб., итого 3 588 012,36 руб.

Кроме того, истцом представлены реестры актов приёма выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подписанные сторонами без возражений, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ и услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных жилых домов за период: с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила - 1 573 890,86 руб.; с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 2 014 121,50 руб., итого 3 588 012,36 руб.

Платежными поручениями N 367 от 10.02.2020, N 528 от 12.03.2020, N 573 от 17.03.2020 ответчиком произведена оплата в пользу истца по счетам-фактурам (УПД) N 00003 от 31.01.2020, N 00008 от 29.02.2020 на сумму 3 193 866,77 руб.

Соответственно, задолженность ответчика составляет 394 145,59 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за услуги (работы) в размере 394 145,59 руб., а ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о наличие у ответчика переплаты, образовавшейся в связи с оплатой денежных средств в большем размере, чем согласованная по договору цена услуг (работ), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в силу пункта 6.1 договора ежемесячная стоимость работ и услуг по договору, является плановой и подлежит пересмотру с учетом изменения уровня цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ и процентам сбора средств от населения. В связи с чем, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на большую сумму, чем предусмотрено договором, оснований для выводов о наличие у ответчика переплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований, указанных в пункте 6.1 договора в качестве причин для корректировки цены услуг (работ), также отклоняются ввиду того, что представленными отчетами и реестрами подтверждается факт принятия ответчиком результатов работ на сумму 3 588 012,36 руб., а доказательств того, что объем выполненных работ или стоимость завышены, качество работ (услуг) нарушено ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы ответчика, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не обеспечило рассмотрение дела в полной мере, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, их наличие ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства безосновательны.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-8072/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин