Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13510/21 по делу N А41-14520/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-14520/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-14520/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (далее - ООО "Стройиндустрия-С", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.01.2019 N 7950-I-0,4-2019 задолженности в размере 209 250 руб. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, пени в размере 1464 руб. 75 коп. за период с 15.12.2020 по 28.12.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия-С" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу А41-77428/2020 установлено, что введенное в эксплуатацию нежилое здание на спорном в настоящем деле земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129 с 25.08.2020 принадлежит на праве общей долевой собственности не обществу, а физическим лицам. Кроме того, данным решением спорный в настоящем деле договор аренды земельного участка расторгнут. Соответственно, общество, перестав быть собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, в силу прямого указания закона выбыло из спорных правоотношений по аренде земельного участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между комитетом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 7950-I-0,4-2019 от 18.01.2019, в соответствии с п. 1.1 которого комитет обязуется предоставить обществу за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:58:0010408:129, категория земель: "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования - "объекты гаражного назначения", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, а ответчик обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (приложение 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора он заключается на срок с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно/ежеквартально, в полном объеме в размере, установленном в приложении 1, не позднее 14 числа месяца путем внесения денежных средств безналичным платежом.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженности и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом задолженности и неустойки по спорному договору аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Московской области в решении от 05.05.2021 по делу А41-77428/2020 с участием тех же сторон установлено, что согласно представленному в материалы указанного дела акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:58:0010408:129 от 05.02.2020 на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание (наименование - подземный гараж) с кадастровым номером 50:58:0010408:1806, площадью 870 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, город Серпухов, улица Пролетарская, строение 57.

Из представленной в материалы указанного дела выписки из ЕГРН следует, что введенное в эксплуатацию нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010408:1806 принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: А.С. Семенову (доля в праве 44/100), С.Ф. Чепелинскому (доля в праве 12/100), Е.П. Боровиковой (доля в праве 44/100) и находится на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129.

Дата регистрации права собственности указанных лиц - 25.08.2020.

Таким образом, с 25.08.2020, то есть еще до спорного в настоящем деле периода

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ввиду того, что возведенное на спорном земельном участке здание полностью перешло в собственность иных лиц, ответчик по делу собственником данного здания не является, то право аренды общества на спорный земельный участок по договору аренды N 7950-I-0,4-2019 от 18.01.2019 ответчика прекратилось в силу прямого указания закона с момента государственной регистрации права собственности иных лиц на здание - 25.08.2020.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу А41-77428/2020, которым спорный договор аренды расторгнут, вступило в силу после спорного с настоящем деле периода, приведен без учета того, что право аренды на земельный участок переходит к новому собственнику здания на участке с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между новым собственником недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу А41-77428/2020 после спорного периода не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-14520/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова