Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13043/21 по делу N А32-3235/2021

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-3235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Сушкова К.А. по доверенности от 06.11.2019 (онлайн-участие);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий-Е"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-3235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий-Е" (ОГРН 1186658012452 ИНН 6685145661)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Артему Александровичу (ОГРНИП 319237500019352 ИНН 230906728844)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМК "Мегаполис" (ОГРН 1107422000190 ИНН 7422045443)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меркурий-Е" (далее - истец, ООО "ПКФ "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Артему Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шишкин А.А.) о взыскании задолженности в размере 1 289 260,34 руб., неустойки в размере 64 463,01 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМК "Мегополис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Меркурий" указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что права требования по договору уступки прав (цессии) не перешли к истцу, т.к. истцом не предоставлено доказательств исполнения встречного требования - зачета задолженности по УПД N 2 от 15.04.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению истца, цена не является существенным условием договора цессии, более того, договором не предусмотрен определенный момент перехода прав требований к истцу, соответственно, в силу прямого указания закона, права требования перешли к истцу с момента подписания настоящего договора цессии. Более того, каких-либо возражений об отсутствии возмездности договора цессии со сторона третьего лица ООО СМК "Мегаполис" (цедент) не заявлено. Судом сделан неверный вывод о том, что работы, выполненные третьим лицом, не подлежат оплате по причине не предоставления исполнительной документации, которая в соответствии с договором подряда должна быть заверена строительным контролем заказчика (ответчика), поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. В адрес третьего лица какие-либо требования о необходимости предоставления исполнительной документации не заявлялись. Довод суда относительно того, что акты выполненных работ представлены суду в копиях и как следствие является основанием для отказа в иске, также противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчиком факт выполненных работ третьим лицом не оспаривался. Работы выполнены в полном объеме. В установленные договором сроки заказчик не принял работы, мотивированного отказа в приемке выполненных paбот не предоставил. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв ответчика с указанными в нем доводами и документами не был заблаговременно направлен в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ходатайство истца об участии в онлайн-заседании было отклонено судом апелляционной инстанции 06.08.2021 в 16 час. 16 мин. с указанием на истечение срока приложенной к ходатайству доверенности представителя от 20.05.2019, выданной на 2 года, и отсутствие оснований для удовлетворения в отношении руководителя истца в условиях подачи ходатайства с учетной записи иного лица.

При этом при рассмотрении соответствующего ходатайства суд не исследует материалы дела и иные документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, на предмет розыска необходимых документов, которые следовало приложить к ходатайству об участии в онлайн-заседании, поскольку к указанному ходатайству лицо, участвующее в деле, обязано приложить: копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности; копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника.

У истца было достаточно времени повторно до дня судебного заседания (до 10.08.2021) подать соответствующее ходатайство с приложением действующей доверенности либо с учетной записи руководителя истца.

Повторно поданное 10.08.2021 в 10 час. 16 мин. ходатайство об участии в онлайн-заседании было отклонено судом апелляционной инстанции по причине его поступления после судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Шишкиным А.А. (заказчик) и ООО "Строительно-монтажная компания "Мегаполис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 28.08.2019 на выполнение работ по ремонту офисных помещений и квартир на объекте: "Жилищный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово, проспект Александра Невского, 1, литеры 2-8".

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своим иждевением (своими силами, средствами, механизмами, своими материалами) выполнить комплекс работ по ремонту офисных помещений и квартир на объекте: "Жилищный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Ильинское-Усово, проспект Александра Невского, 1, литеры 2-8", в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией, условиями настоящего договора, и сдать результаты работы в законченном виде и в установленные сроки (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору складывается исходя из фактически выполненного объёма работ путём определения суммы выполненных работ по ценам, указанным в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и ориентировочно составляет 5 385 343,88 руб., в том числе НДС 20 % - 897 557, 31 руб. (п. 3.1 договора).

ИП Шишкин А.А. осуществил авансовый платеж на сумму 2 692 671,94 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 01 октября 2019 года.

28.10.2019 посредством электронной почты ИП Шишкин А.А. направил в адрес ООО "СМК "Мегаполис" уведомление о расторжении договора строительного подряда N 1 от 28.08.2019 в одностороннем порядке, указав на неоднократные нарушения сроков и качества работ со стороны подрядчика, а также отсутствие полного пакета исполнительной документации и установил срок не позднее 04 ноября 2019 года для предоставления акта взаимных расчетов по договору, которое получено обществом 31.10.2019.

Истец указывает, что ООО "СМК "Мегаполис" надлежащим образом выполнило все работы. 22.01.2020 направило акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в адрес ответчика, который предъявленные к выполнению акты не принял, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не предоставил, оплату не произвел.

Претензией, направленной 26.03.2020, ООО "СМК Мегаполис" просило ИП Шишкин А.А. оплатить задолженность.

21.04.2020 между ООО "СМК "Мегаполис" (цедент) и ООО "ПКФ "Меркурий - Е" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию право требования к ИП Шишкину А.А. в размере 1 289 260,34 руб., возникшее из договора подряда N 1 от 28.08.2019, а также сумма неустойки в размере 79 934,14 руб. (на 23.03.2020), а цессионарий обязуется зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности по УПД N 2 от 15.04.2020 и остальных расчетах между сторонами (пункты 1.1 и 1.2 договора).

25.12.2020 истец направил договор цессии в адрес ИП Шишкина А.А.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1.2 договора уступки, цессионарий обязуется зачесть сумму права требования в счет имеющейся задолженности по УПД N 2 от 15.04.2020 и остальных расчетах между сторонами.

Цена договора цессии не является существенным условием и может быть определена сторонами свободно по взаимному согласованию. Доказательством исполнения договора уступки права (требования) является акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний на возмездность или безвозмездность как существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части того, что к ООО "ПКФ "Меркурий - Е" не перешло право требования задолженности ввиду отсутствия встречного обязательства, являются необоснованными.

Между тем, указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6.4 договора закреплены обязательства подрядчика, в силу которого он обязан ежемесячно, до 25 числа отчетного периода, обеспечивать передачу выполненного этапа работ по акту приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4-х печатных экземплярах, завизированных у ответственного представителя заказчика и в электронном виде, с приложением, расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные и накопительные ведомости) и полный комплект Исполнительной документации), позволяющих провести проверку на выполненный объем работ, счет-фактуру. Указанные документы предоставляются подрядчиком единовременно одним пакетом. В том случае, если ввиду отсутствия расчетной документации заказчик будет не в состоянии проверить акт о приемке выполненных работ, он потребует от подрядчика в письменной форме представить эти документы. В этом случае срок для проверки акта о приемке выполненных работ начинается с момента поступления расчетной документации в доступной для проверки формы.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ подрядчиком при условии технологически законченного комплекса работ (поэтапно и/или поэтажно) (пункт 9.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СМК "Мегаполис" в установленный договором срок (01.10.2019) работы не выполнило, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру и исполнительную документацию (текстовые и графические материалы, акты об освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, общий журнал работ, исполнительные схемы и т.д.) не представило.

В материалы дела ответчиком представлены акты предписания N 1 от 17.10.2019, N 2 от 24.10.2019, в которых указаны недостатки в выполненных третьим лицом работах. Кроме того, в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма (от 17.10.2019, от 24.10.2019, от 14.11.2019) с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, а также предоставлении полного пакета исполнительной документации, однако указанные в письмах требования не были исполнены подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований акты формы КС-2, КС-3 и счет-фактура подписаны в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в установленные договором сроки заказчик не принял работы, мотивированного отказа в приемке выполненных paбот не предоставил, которые не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты, представленные истцом, датированы после направления ответчиком уведомления о расторжении договора от 28.10.2019. Доказательств своевременного направления их в адрес заказчика, а также иного извещения его о необходимости приемки данных работ не представлено.

Как отмечено выше, акты о приемке выполненных работ подрядчиком не подписаны. Из приведенной выше переписки следует, что между сторонами имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости выполненных третьим лицом работ.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что от ответчика в адрес третьего лица не поступали требования о необходимости предоставления исполнительной документации, которые не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами полного пакета исполнительной документации в 4-х экземплярах, а заказчик принимает к рассмотрению оформленные акты о приемке выполненных работ. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик предоставляет следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом качество выполненных работ должно быть подтверждено строительным контролем заказчика, а объем выполненных работ подтвержден полномочным работником представителя заказчика; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура; исполнительная документация, проверенная и подтвержденная строительным контролем заказчика.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что заказчик имеет право не принимать к рассмотрению или не рассматривать представленный акт формы КС-2, КС-3 в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, отсутствия в них ответственных лиц, а также не предоставления подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного пункту 10.3 договора или несоответствия предоставленного комплекта документов нормативно-техническим требованиям. Ненадлежащее оформление указанных документов, равно как предоставление их не в полном объеме является основанием для отказа от приемки выполненных работ. При данном факте заказчик имеет право не направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Также пунктом 9.8 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику, качества работ и материалов, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, именно на ООО "СМК "Мегаполис" возложена была обязанность по предоставлению актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3 с приложением оформленных и подписанных уполномоченными лицами полного пакета исполнительной документации. Кроме того, стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производиться заказчиком только после предоставления полного пакета исполнительной документации (пункты 9.3 и 10.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В виду неоднократного нарушения сроков и качества работ, а также отсутствия полного пакета исполнительной документации, 28.10.2019 посредством электронной почты ИП Шишкин А.А. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав срок не позднее 04 ноября 2019 года для предоставления акта взаимных расчетов по договору.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Как видно из текста искового заявления вышеуказанное уведомление ООО "СМК "Мегаполис" получило 31.10.2019.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено, что подрядчик, получивший уведомление о расторжении договора обязан приостановить работы со дня, следующего за днем получения уведомления. Работы, выполненные подрядчиком после получения уведомления, оплате не подлежат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами расторгнут договор подряда в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договорных отношений с даты получения уведомления. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец данные выводы в установленном законом процессуальном порядке не опроверг.

При изложенных обстоятельствах истец не обосновал достоверными доказательствами надлежащее исполнение обязанности подрядчика по выполнению и сдаче работ заказчику, в связи с чем не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику подрядчиком не передавался.

Таким образом, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв ответчика с указанными в нем доводами и документами, не был заблаговременно направлен в адрес истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке. Однако соответствующие ходатайства от ООО "ПКФ "Меркурий - Е" в материалы дела не поступали. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел реальную возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 по делу N А32-3235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко