Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-9978/21 по делу N А60-12410/2021

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-12410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Уральский выставочный центр": Федоров Е.И., представитель по доверенности N 198 от 28.13.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Уральский выставочный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2021 года по делу N А60-12410/2021

по заявлению акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ИП Суворова М.М.(ИНН 132800568486)

об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский выставочный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованиями о признании недействительными решения N 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021 и предписания N 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые решение и предписание признать недействительными.

В апелляционной жалобе АО "Уральский выставочный центр" заявляет, что осуществлении процедуры допуска и рассмотрения заявок действовало правомерно, руководствовалось нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а при отсутствии конкретных норм в данном законе по аналогии применяло нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Суворова М.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Суворовой Маргариты Михайловны (вх. N 01-4708 от 18.02.2021) с информацией о нарушении организатором торгов в лице АО "Уральский выставочный центр", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку газоразрядных ламп в световые приборы Clay Раку Mythos 2 на территорию МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" (извещение N 32109960003), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021, которым жалоба ИП Суворовой М.М. признана обоснованной, в действиях заказчика в лице АО "Уральский выставочный центр", нарушений закона о закупках не выявлено, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение пп. б п. 1 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

Заказчику в лице АО "Уральский выставочный центр", закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках N 066/01/18.1-628/2021 от 01.03.2021.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Уральский выставочный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

К числу основных принципов, которым надлежит руководствоваться заказчикам, относятся принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Таким образом, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки, должен содержать сведения о результатах рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке со ссылками на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка в том случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 на официальном сайте в сети Интернет заказчиком в лице АО "Уральский выставочный центр" размещено извещение N 32109960003 на поставку газоразрядных ламп в световые приборы Clay Раку Mythos 2 на территорию МВД "Екатеринбург-ЭКСПО".

16.02.2021 закупочной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, по ее итогам составлен протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 16.02.2021.

Согласно указанному протоколу, поступило 5 заявок от участников закупки. Заявка участника закупки ИП Суворовой Маргариты Михайловны признана несоответствующей требованиям запроса котировок, по основаниям: "Несоответствие продукции, указанной в заявке на участие в закупке, техническому заданию документации запроса котировок. В техническом задании заказчика указан тип цоколя ламп "WX", лампа Funhouse FHD440WR20, предлагаемая участником не подходит к приборам Clay Раку Mythos 2 (информация и характеристики которых имеются в открытом доступе), так как имеет тип цоколя "WR".".

Комиссия Свердловского УФАС России, проанализировав протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 16.02.2021, установила, что в данном протоколе отсутствуют основания отклонения заявки участника закупки ИП Суворовой Маргариты Михайловны с указанием положений извещения (печатная версия).

Кроме того, Положением о закупках АО "Уральский выставочный центр", извещением о закупке (печатная версия) не предусмотрен этап отклонения заявок участников закупки при проведении запроса котировок.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа, что протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 11.02.2021 закупочной комиссией составлен с нарушением пп. б п. 1 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, поскольку в данном протоколе отсутствуют основания отклонения заявки участника закупки ИП Суворовой М.М. с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием в положениях Федерального закона N 223-ФЗ порядка проведения такой конкурентной процедуры как запрос котировок комиссией при рассмотрении и отклонении заявок была применена норма п. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку возможность рассмотрения и отклонения заявок должна быть установлена как один из этапов закупки самим Положением о закупках.

В данном случае, ни в Положении о закупках, ни в извещении о проведении запроса котировок такой этап закупки не предусмотрен.

Доводы заявителя о том, что заявкой ИП Суворовой М. М. к поставке был предложен товар, не соответствующий заявленным в Техническом задании документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствии этапа рассмотрения и отклонения заявок, спорная заявка должна быть рассмотрена на соответствие требованиям документации наравне с другими заявками участников, по результатам рассмотрения которых определяется победитель запроса котировок, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (ч. 20 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа и вынесенного на его основании предписания, направленного на устранении выявленных нарушений порядка организации и проведения закупки, недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу N А60-12410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева