Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-8822/21 по делу N А75-456/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2021) индивидуального предпринимателя Бобикова Владимира Ильича на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-456/2021 (судья Агеев А. Х.) по иску индивидуального предпринимателя Бобикова Владимира Ильича (ОГРН ИП 316861700116749, ИНН 331902891675, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10,), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс" (ОГРН 1158617000013, ИНН 8617032825, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт Белый Яр, ул. Горького, д. 7, кв. 8), общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (ОГРН 1146324004705, ИНН 6324050387, Самарская обл., г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, влд. 35, оф. 4А), Колпикова Дмитрия Александровича, о взыскании 16 303 255 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бобикова В. И. - Жаваронкова Н. В. по доверенности от 01.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - Плотников В. В. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобиков Владимир Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос") о взыскании 16 303 255 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда по устройству подводного перехода на месторождении ТПП "Лангепаснефтегаз" от 01.02.2017 N 211/17 (далее - договор субподряда, договор от 01.02.2017), договору уступки права требования от 25.02.2020 (далее - договор от 25.02.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техностройкомплекс" (далее - ООО "ТСК"), общество с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" (далее - ООО "ВСК"), Колпиков Дмитрий Александрович (далее - Колпиков Д. А.)

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-456/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: был ли уведомлен должник об уступке прав по договору; уполномоченным ли лицом подписан договор цессии; кто из сторон являлся надлежащим кредитором, в связи с заключением договора цессии; исполнил ли должник (ООО "Аргос") обязательство по оплате надлежащему кредитору; вправе ли должник был исполнять обязательство первоначальному кредитору после получения надлежащего уведомления о заключении ООО "ТСК" договора цессии;

- суд не применил нормы закона, подлежащие применению, в частности пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 120), о том, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу;

- вывод суда об исполнении надлежащим образом должником в мае 2018 года обязательства первоначальному кредитору противоречит обстоятельства дела и сделан без учёта норм права, регулирующих отношения сторон при заключении договора цессии;

- осуществляя исполнение первоначальному кредитору после получения надлежащего уведомления, должник должен был проявить внимательность и осмотрительность и, исполнив обязательство первоначальному кредитору, риск исполнения ненадлежащему лицу принял на себя. Исполнив обязательство ненадлежащему кредитору, должник нарушил права цессионария на получение причитающегося по договору уступки;

- суд не исследовал, какие акты зачёта были предоставлены ответчиком; оставил без внимания пояснения истца, что акты зачёта составлены исключительно в отношении материалов, а не работ; не истребовал счета-фактуры, указанные в актах зачёта.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аргос" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аргос" (подрядчик) и ООО "ТСК (субподрядчик) подписан договор субподряда, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить на свой страх и риск работы по устройству подводного перехода на объекте: "Напорный нефтепровод ДНС-7- ЦППН-1, подводный переход через протоку Лангепас, Чумпасского месторождения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", в соответствии с проектной документацией и в объёме, установленном в приложении N 1, 1/1 (сметы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 59 370 045 руб. 64 коп. (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объём работ. Расчёт за выполненные работы подрядчик производит в денежном выражении не ранее 45 и не позднее 60 банковских дней с даты выставления счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и учредительными документами подрядчика.

В пункте 18.6 договора предусмотрено, что права и обязанности субподрядчика по договору не могут быть переданы третьим лицам, отданы в залог, внесены в качестве вклада в уставной капитал юридического лица без письменного согласия на то подрядчика.

Из искового заявления усматривается, что ООО "ТСК" во исполнение принятых обязательств по договору субподряда выполнило работы на общую сумму 19 312 588 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2017 N 2/1, 2/3, справкой по форме N КС-3 от 30.11.2017 N 2, подписанными подрядчиком и субподрядчиком.

По договору аренды технических средств с обслуживающим персоналом от 25.09.2017 N 01/17 (далее - договор аренды), акту приёма-передачи имущества в аренду от 25.09.2017, ООО "ВСК" (арендодатель) передал ООО "ТСК" (арендатор) во временное владение и пользование четыре гидромониторные установки.

В силу пункта 3.1 договора стоимость по договору аренды принята из расчёта стоимости аренды гидромониторной установки с обслуживающим персоналом в сумме 5 000 руб. за один час работы одной гидромониторной установки с экипажем, из расчёта 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. Окончательная общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с актом приёма-передачи техники из аренды (приложение N 3) на основании путевых листов.

В пункте 3.3 договора аренды определено, что плата по настоящему договору производится арендатором после подписания акта возврата арендованного имущества, согласно приложению N 3, на основании предоставляемых арендодателем не позднее пятого числа месяца, следующего за отчётным, счетов-фактур, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи имущества (приложение N 3).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества из аренды от 05.12.2017 окончательная стоимость аренды гидромониторных установок с экипажем на основании прилагаемых путевых листов составляет 25 440 000 руб. Данная стоимость является основанием для расчёта сторон.

Между ООО "ТСК" и ООО "ВСК" подписаны акты от 31.10.2017 N 25 на сумму 10 560 000 руб., от 30.11.2017 N 28 на сумму 14 400 000 руб., от 05.12.2017 N 35 на сумму 480 000 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.01.2018 N 01/18 (далее - договор от 02.01.2018) цедент (ООО "ТСК") передаёт, а цессионарий (ООО "ВСК") принимает частичное право требования цедента к ООО "Аргос" (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из договора от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор субподряда, справки по форме N КС-3 от 31.10.2017 N 1, 2, от 31.12.2017 N 3, акты по форме N КС-2 от 31.10.2017 N 1/3,1/2, 1/1, от 30.11.2017 N 2/1, 2/3, от 31.12.2017 N 3/1, 3/2.

В случае если после заключения настоящего договора и перехода права требования цессионарию, должник произведёт полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные средства цессионарию в течение трёх рабочих дней с момента их получения (пункт 3.1.4).

В пункте 6.1 договора от 02.01.2018 предусмотрено особое условие: цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в объёме передаваемого требования с момента заключения настоящего договора и наделяется всеми правами цедента в отношении должника.

Впоследствии, между ООО "ВСК" (цедент) и Колпиковым Д. А. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 N 01/20 (далее - договор от 14.02.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передаёт, а цессионарий принимает частичное право требования цедента к ООО "Аргос" (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор субподряда, справки по форме N КС-3 от 31.10.2017 N 1, 2, от 31.12.2017 N 3, акты по форме N КС-2 от 31.10.2017 N 1/3,1/2, 1/1, от 30.11.2017 N 2/1, 2/3, от 31.12.2017 N 3/1, 3/2.

25.02.2020 Колпиковым Д. А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) подписан договор от 25.02.2020, из которого следует, что цедент передаёт, а цессионарий принимает частичное право требования цедента к ООО "Аргос" (должник). Передаваемое право требования: частичное право получения оплаты выполненных работ в сумме 25 440 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 01.02.2017. Право требования подтверждается документами: договор субподряда, справки по форме N КС-3 от 31.10.2017 N 1, 2, от 31.12.2017 N 3, акты по форме N КС-2 от 31.10.2017 N 1/3,1/2, 1/1, от 30.11.2017 N 2/1, 2/3, от 31.12.2017 N 3/1, 3/2.

Предприниматель направил ООО "Аргос" претензию от 16.05.2020 с требованием об оплате денежных средств в размере 25 440 000 руб.

В ответном письме от 17.06.2020 N 327-РН/09 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на оплату долга перед ООО "ТСК" в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения в мае 2018 года должником - ООО "Аргос" обязательств первоначальному кредитору (ООО "ТСК"), пришёл к выводу об отсутствии уступаемой задолженности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, посчитав, что обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 25.02.2020, в соответствии с которым предпринимателю перешло частичное право получения оплаты работ по договору субподряда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма N 120).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "Аргос" исполнило принятые обязательства по договору субподряда в части оплаты работ на сумму 58 385 168 руб. 08 коп., что подтверждается актами взаимных требований от 31.10.2017 на сумму 6 533 009 руб. 99 коп., от 30.11.2017 на сумму 5 947 697 руб. 30 коп., от 31.12.2017 на сумму 848 244 руб. 44 коп., платёжными поручениями от 14.02.2018 N 484 на сумму 15 968 625 руб. 43 коп., от 19.03.2018 N 1006 на сумму 12 000 000 руб., от 15.05.2018 N 1742 на сумму 10 087 590 руб.

92 коп., от 16.05.2018 N 1755 на сумму 7 000 000 руб. По итогам выполнения всех обязательств между ООО "Аргос" и ООО "ТСК" подписано дополнительное соглашение от 21.05.2018 N 211/17/2 к договору субподряда, в котором стороны подтвердили фактический объём выполненных работ по договору от 01.02.2017, а также подписали акт сверки взаимных расчётов на 21.05.2018, в котором подтвердили отсутствие задолженности.

В материалы дела представлены платёжные поручения от 14.02.2018 N 483, от 19.03.2018 N 1006, от 15.05.2018 N 1742, от 16.05.2018 N 1755.

Судом отмечено, что до момента заключения договоров цессии от 14.02.2020 (между ООО "ВСК" и Колпиковым Д. А.), от 25.02.2020 (между Колпиковым Д. А. и истцом) оплата уступаемого права требования задолженности ответчиком произведена в полном объёме в пользу ООО "ТСК" (субподрядчика по договору субподряда).

Таким образом, на дату заключения договора от 25.02.2020 (между Колпиковым Д. А. и предпринимателем) неоплаченная кредиторская задолженность в размере 25 440 000 руб. по договору от 01.02.2017 у ответчика отсутствовала, следовательно, истцу было уступлено несуществующее право.

Пунктом 3.1.4 договора от 02.01.2018 предусмотрено, что если после заключения настоящего договора цессии перехода права требования к цессионарию (ООО "ВСК") должник (ООО "Аргос") произведёт полное или частичное погашение долга цеденту (ООО "ТСК"), последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течении трёх дней с момента получения.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), суд исходил, что цедент по договору от 02.01.2018 не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, поступивших от должника, цессионарию.

Как отметил суд первой инстанции, факт неисполнения цедентом своих обязательств перед цессионарием по договору от 02.01.2018 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств должником.

При оценке обоснованности доводов апелляционной жалобы коллегия суда учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (пункт 22 постановления N 54).

ООО "ВСК" письмом от 22.01.2018 N 03 уведомило ООО "Аргос" о частичном приобретении в сумме 25 440 000 руб. права требования к ООО "Аргос", возникшего из договора субподряда; просило перечислить денежные средства по реквизитам ООО "ВСК".

Указанное выше письмо получено ответчиком 02.02.2018 (вх. N 5).

06.02.2018 ответчик направил ООО "ТСК" письмо N ВБ-09/183, в котором указал, что бывшим директором ООО "ТСК" заключены договоры уступки без согласия должника - ООО "Аргос" (пункт 18.6 договора от 01.02.2017), в том числе договор от 02.01.2018 N 01/18. Полагает что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. Ответчик настаивал на расторжении договора уступки; о результатах рассмотрения просил сообщить незамедлительно.

ООО "ТСК" в ответном письме от 06.02.2018 N 5 сообщило ответчику, что договор уступки права требования от 02.01.2018 N 01/18 является крупной сделкой, заключён без одобрения единственного участника общества (пункт 15.3 Устава ООО "ТСК"). Действия бывшего директора ООО "ТСК" Егорова С. В., связанные с заключением договора, совершены вопреки интересам ООО "ТСК", последнее незамедлительно примет все необходимые меры на расторжение договора от 02.01.2018 N 01/18.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.05.2018, подписанный ООО "Аргос" и ООО ТСК" с проставлением оттисков печатей юридических лиц, согласно которому по данным ООО "Аргос" и ООО "ТСК" задолженность отсутствует. В акте указаны оплаты от 14.02.2018 N 483, от 19.03.2018 N 1006, от 15.05.2018 N 1742, от 16.05.2018 N 1755.

Письмом от 04.04.2019 N ВБ-09/586 ответчик в ответ на претензию об оплате от 15.03.2018 N 23 уведомил ООО "ВСК", что за выполненные ООО "ТСК" работы (акты за период октябрь - декабрь 2017 года) ООО "Аргос" произведена оплата платёжными поручениями от 14.02.2018 N 483, от 19.03.2018 N 1006.

В письме от 30.04.2019 N ВБ-09/707 в ответ на уведомление об уступке права требования ответчик указал на нарушение ООО "ТСК" пункта 18.6 договора от 01.02.2017: субподрядчик передал свои права в части оплаты работ третьим лицам без согласия на то подрядчика. В названном письме ООО "Аргос" просило направить доказательства, подтверждающие недействительность договоров уступки права требования, заключённых ООО "ТСК", в том числе с ООО "ВСК", либо о принятых мерах по расторжению этих договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у должника имелись реальные и обоснованные сомнения относительно наличия у ООО "ВСК" статуса кредитора; при этом последующие по совершению уступки права действия ООО "ТСК" прямо указывали на обратное.

Коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19677/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аргос" к ООО "ТСК" и к ООО "ВСК" о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.01.2018 N 01/18.

Суд в рамках дела N А75-19677/2020 пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой ввиду её безвозмездности. Суд исходил, что ООО "Аргос" не является лицом, обладающим правом на оспаривание договора по мотивам нарушения порядка заключения крупной сделки. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечёт только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования. Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не свидетельствует о её недействительности.

Между тем выводы суда в рамках настоящего спора не противоречат установленным по делу N А75-19677/2020 обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в мае 2018 года должником ООО "Аргос" произведено исполнение первоначальному кредитору - ООО "ТСК", исходил из того, что новый кредитор (ООО "ВСК") вправе был выдвигать требования к первоначальному кредитору о передаче всего полученного им от должника на основании пункта 3.1.4 договора от 02.01.2018 и пункта 3 статьи 382 ГК РФ.

При этом сам по себе факт не предъявления соответствующих требований к первоначальному кредитору со стороны цессионария (ООО "ВСК") и заключения им впоследствии (14.02.2020) договора цессии с Колпиковым Д. А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ООО "Аргос" и не подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору субподряда на стороне ответчика.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Заключая договор уступки от 25.02.2020, истец должен был проявить внимательность и осмотрительность, учитывая фактическое исполнение обязательств ответчиком перед первоначальным кредитором (ООО "ТСК") в 2018 году.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева