Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 18АП-9550/21 по делу N А07-248/2021

г. Челябинск

12 августа 2021 г.

Дело N А07-248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-248/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - Лютов Дмитрий Сергеевич (доверенность от 04.06.2021 N 04/6/ТКС сроком действия на один год, паспорт, диплом),

акционерного общества "Тандер" - Мизин Дмитрий Петрович (доверенность от 25.06.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - истец, ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосу Сергею Валерьевичу (далее - ответчик 1, ИП Колос С.В.), к индивидуальному предпринимателю Атрошенко Виктору Васильевичу (далее - ответчик 2, ИП Атрошенко В.В.), к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик 3, АО "Тандер"), к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖБЫТХИМ" (далее - ответчик 4, ООО "ИЖБЫТХИМ") о взыскании с ИП Колоса С.В. неосновательного обогащения в размере 714 174 руб. 94 коп., с ИП Атрошенко В.В. - неосновательного обогащения в размере 87 626 160 руб. 54 коп., с АО "Тандер" - неосновательного обогащения в размере 17 047 045 руб. 41 коп., с ООО "ИЖБЫТХИМ" неосновательного обогащения в размере 11 830 463 руб. 21 коп.

В период рассмотрения спора ООО "ТКС" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕГ" (далее - ответчик 5, ООО "МЕГ") и об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ИП Колоса С.В. неосновательное обогащение в размере 714 174 руб. 94 коп., с ИП Атрошенко В.В. неосновательное обогащение в размере 87 626 160 руб. 54 коп., с АО "Тандер" неосновательное обогащение в размере 17 047 045 руб. 41 коп., с ООО "ИЖБЫТХИМ" неосновательное обогащение в размере 10 091 602 руб. 47 коп., с ООО "МЕГ" неосновательное обогащение в размере 1 738 860 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МЕГ", в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение размера заявленного иска.

АО "Тандер" были заявлены ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований в отношении ИП Колоса С.В. с передачей их по подсудности в суд общей юрисдикции и ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований в отношении ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", ООО "ИЖБЫТХИМ" с передачей их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении исковых требований к ИП Колосу С.В., суд первой пришел к выводу, что исковые требования к нему были предъявлены с соблюдением правил подсудности, на дату подачи иска Колос С.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении исковых требований к ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", ООО "ИЖБЫТХИМ", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 36 АПК РФ, указал, что поскольку один из ответчиков находится на территории Республики Башкортостан, спор относится к подсудности Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С указанным определением суда не согласилось АО "Тандер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права. Апеллянт указал, что документы, подтверждающие местонахождение и место жительства Колос С.В., истцом в материалы дела не представлены. Колос С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2021, в силу чего иск к нему должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что большинство доказательств по делу находится на территории другого субъекта Российской Федерации, недвижимое имущество находится в Московской области, филиал АО "Тандер" и соответчик ИП Атрошенко В.В. зарегистрированы в г. Москве, цикл дел об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также рассматривается в судах общей юрисдикции Московской области, в силу чего исковые требования к ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", ООО "ИЖБЫТХИМ", по мнению апеллянта, также должны быть рассмотрены арбитражными судами, расположенными в г. Москве и Московской области.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ТКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ТКС" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу АО "Тандер" не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков, кроме АО "Тандер", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании частей 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

При этом выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких несвязанных между собой требований.

В качестве основания для выделения в отдельное производство исковых требований в отношении ИП Колоса С.В. АО "Тандер" указало на утрату Колосом С.В. статуса индивидуального предпринимателя и на необходимость передачи требований к нему по подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 стастьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКС" исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.12.2020.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 исковое заявление ООО "ТКС" было возвращено, а после отмены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанного определения, новым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 исковое заявление ООО "ТКС" было принято к производству, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу признанного апелляционным судом отсутствия оснований для возвращения искового заявления, применительно к части 3 статьи 128, части 5 статьи 129 АПК РФ исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Колос С.В. утратил статус индивидуального предпринимателя только 05.04.2021, то есть после подачи иска в суд, в силу чего в отношении Колоса С.В. исковые требования были предъявлены ООО "ТКС" с соблюдением компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для выделения в отдельное производство исковых требований в отношении ИП Колоса С.В. с передачей их по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется, соответствующее ходатайство АО "Тандер" суд первой инстанции отклонил правомерно.

В отношении ходатайства АО "Тандер" о передаче иска ООО "ТКС" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В рассматриваемом случае иск изначально был предъявлен к ИП Колосу С.В., ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", ООО "ИЖБЫТХИМ".

Согласно имеющейся в деле информационной выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 66) ИП Колос С.В. на дату подачи иска имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в г. Уфе Республики Башкортостан.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ АО "Тандер" имеет филиал в г. Уфе Республики Башкортостан, сведения о котором внесены в реестр 05.05.2004.

При таких обстоятельствах, исходя из правил альтернативной подсудности, ООО "ТКС" правомерно подало иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Довод апеллянта о том, что документы, подтверждающие местонахождение и место жительства Колос С.В., истцом в материалы дела не представлены, отклоняется судом с учетом имеющейся в деле информационной выписке из ЕГРИП в отношении данного ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что большинство доказательств по делу находится на территории другого субъекта Российской Федерации, недвижимое имущество находится в Московской области, филиал АО "Тандер" и соответчик ИП Атрошенко В.В. зарегистрированы в г. Москве, цикл дел об оспаривании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также рассматривается в судах общей юрисдикции Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае ООО "ТКС" не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, в силу чего правила исключительной подсудности не применимы (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что все спорящие стороны (истец и все ответчики) заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, оснований для передачи иска ООО "ТКС" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Московской области только на основании волеизъявления АО "Тандер" не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд находит верным определение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Москвы или Арбитражный суд Московской области.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Тандер" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 по делу N А07-248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.С. Жернаков