Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12880/21 по делу N А53-41760/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-41760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Карабедов К.Г. по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мылок" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-41760/2020

по иску ООО "Мылок"

к ответчику - АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мылок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу ремонтно-техническое предприятие "Персиановское" о возмещении ущерба в размере 4189129 рублей, упущенной выгоды в размере 1803253 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608028 руб. 14 коп.

Решением от 26.05.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что возгорание произошло на территории, арендуемой ООО "Мылок" (ИНН 6150070537). Предъявление требований к АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское" необоснованно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания причиненного ущерба и упущенной выгоды не имеется. Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленных к взысканию убытков, удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 28.07.2018 в арендуемом у ответчика производственном помещении произошел пожар вследствие загорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. Согласно заключению эксперта от 08.08.2020 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 4189129 рублей, на сумму ущерба правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1803253 руб. 28 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2012 между АО РТП "Персиановское" (арендодатель) и ООО "Мылок" (ОГРН 1126183004122, ИНН 6150070537, арендатор) 01.09.2012 заключен договор аренды нежилого помещения для использования в производственных целях N 1 (т. 1 л.д. 23-25, 140-144), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 346943, Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Московская, 30, общей площадью 414 кв.м для использования в целях организации цеха по изготовлению мыла. Открытая площадка 100 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 26) открытая площадка рядом с ЦВИД площадь. 100 кв.м передана арендатору.

Между сторонами 01.11.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендодатель обязался дополнительно передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 346943, Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Московская, 30, общей площадью 38 кв.м для использования в целях организации цеха по изготовлению мыла.

По акту приема-передачи от 01.11.2012 помещение площадью 38 кв.м передано арендатору (т. 1 л.д. 26).

По актам приема-передачи от 01.11.2012 переданы оборудование, материалы (т. 1 л.д. 27-28).

Между АО РТП "Персиановское" (арендодатель) и ООО "Мылок" (ОГРН 1156196041242, ИНН 6167129108, арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды нежилого помещения для использования под офисы (т. 1 л.д. 145-148), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 346943, Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Московская, 30, общей площадью 10,6 кв.м, и помещение промышленного назначения, площадью 220 кв. м.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 149).

В производственном задании по адресу: Ростовская область, Октябрьский (сельский район) п. Персиановский, ул. Московская, 30, 28.07.2018 произошел пожар. В результате пожара повреждено производственное здание (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - т. 1 л.д. 30-31).

Полагая, что пожар произошел по вине АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское", арендатору причинены убытки, ООО "Мылок" (ОГРН 1156196041242, ИНН 6167129108) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 28.07.2018 в арендуемом у ответчика производственном помещении произошел пожар вследствие загорания горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов. Согласно заключению эксперта от 08.08.2020 размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 4189129 рублей.

На основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 07.08.2018 начальником ОНД по Октябрьскому (с) району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области по факту пожара, произошедшего 28.07.2018 в производственном здании АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское" по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Московская, 30, ФГБУ СЭУ "ИПЛ по Ростовской области" проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что объектом пожара, произошедшего 28.07.2018, являлось производственное здание, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Московская, 30, принадлежащее АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское".

ООО "Мылок" по указанным выше актам приема-передачи переданы в аренду конкретные помещения в названном здании.

Согласно выводам эксперта (заключение N 210 от 27.08.2018), очаг пожара находится в помещении размером 66,5х10 м, на расстоянии около 40-45 м от юго-западной стены ближе к юго-восточной стене.

При этом, надлежащие доказательства того, в каком конкретно помещении возникло возгорание, не представлены, в связи с чем, основания для вывода о возникновении пожара помещениях, находящихся во владении АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское", отсутствуют.

При этом причиной возгорания, согласно названному заключению, является аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, однако, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования производственной базы является следствием поведения (либо противоправного бездействия) АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств возникновения пожара по вине арендодателя, вследствие несоблюдения им требований пожарной безопасности.

Заявитель жалобы не указал какие конкретные требования и нормы противопожарной безопасности нарушены АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское", в каких действиях они выразились.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины арендодателя и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1803253 руб. 28 коп.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вместе с тем, поскольку признаков противоправности в действиях (бездействии) АО ремонтно-техническое предприятие "Персиановское" не установлено, оснований для взыскания убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу N А53-41760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.