Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-8688/21 по делу N А50-26708/2020

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-26708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-26708/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1155958029094, ИНН 5905027512)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-26708/2020 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350; ИНН: 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1155958029094; ИНН: 5905027512) взыскано 1 894 175 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи сто семьдесят пять) руб. 95 коп. задолженности, 31 942 (тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Решение по делу вступило в законную силу.

13.04.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца - ООО "Ресурс" о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021 требование истца о возмещении представительских издержек удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права бремя доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя возложил на заявителя, тем самым освободив от данной обязанности ответчика; правовые основания для снижения взыскиваемых расходов отсутствуют; арбитражным судом не учтена цена иска (1 834 175 руб. 95 коп.); подготовка искового заявления, а также то, что проверка контррасчета задолженности, произведенного ответчиком, потребовала значительных временных затрат; непродолжительность судебных заседаний по делу обусловлена квалифицированными действиями представителя; по ранее рассмотренным делам расходы на оплату услуг представителя не снижались.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель (заказчик) представил договор N 26/11/2020 возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2020 с ИП Васькиным Валерием Витальевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности за пользование услугами по транспортировке тепловой энергии (мощности) за период с 20 июля 2019 года по 19 января 2020 года (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался: 2.1.1. изучить документы, представленные заказчиком; 2.1.2. проанализировать законодательство, регулирующее спорные отношения; 2.1.3. сформировать правовую позицию по делу; 2.1.4. произвести расчет взыскиваемой суммы на основании данных о потреблении тепловой энергии, предоставленных заказчиком; 2.1.5. подготовить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд; 2.1.6. представлять необходимые документы в арбитражный суд; 2.1.7. консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; 2.1.8. представлять интересы заказчика в арбитражном суде; 2.1.9. при необходимости получать судебные акты; 2.1.10. подать заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Помимо указанных документов заявителем также представлен акт оказанных услуг от 01.04.2021 г.

Оплата подтверждается платежным поручением N 8 от 02.04.2021 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Сославшись на приведенные обстоятельства, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за счет ответчика.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг, при этом учел объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма (150 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снизил сумму до 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ООО "Ресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден в заявленной сумме.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения и снижении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции правомерно учел, что фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки искового заявления и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (28.01.2021).

При этом суд первой1 инстанции обоснованно исходил из того, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика с участием сторон; судебное заседание 28.01.2021 с участием представителя заявителя по времени являлось непродолжительным (10 мин.), сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, представления их в суд и на участие в судебном заседании, в связи с чем заявленное требование удовлетворил частично, в сумме 25 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права бремя доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя возложил на заявителя, тем самым освободив от данной обязанности ответчика.

Между тем в силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в данной части. При этом следует отметить, что ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности предъявленных расходов, к отзыву прикладывались соответствующие доказательства, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта (ст.71,65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что арбитражным судом не учтена цена иска (1 834 175 руб. 95 коп.), также является несостоятельной, поскольку цена иска не является единственным критерием для определения разумности требуемых стороной представительских издержек. В значительной степени этот размер зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя и иных критериев, оцениваемых судом. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Действия и трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления, а также по проверке контррасчета, сделанного ответчиком, также учтены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного спора (ст.71 АПК РФ). При этом арбитражный суд обоснованно указал, что по аналогичным делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, следовательно, существенных трудозатрат от представителей истца не требовалось, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки искового заявления и проверки контррасчета, тем более, что представитель истца неоднократно принимал участие в схожих делах.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иные аналогичные споры, по которым ранее возмещались более значительные суммы судебных расходов, не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, поскольку суд, определяя разумность заявленных расходов исходит из конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, соразмерными заявленным требованиям и соответствующими критерию разумности являются расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-26708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева