Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-5742/21 по делу N А12-8682/2021

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-8682/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 мая 2021 года) по делу N А12-8682/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Анфимова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 316344300150591, ИНН 343804721308)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Анфимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Анфимов А.Ю., истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 6 500 рублей расходов на оплату аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2020 по 23.03.2021 в размере 5 460 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300,00 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., расходов по направлению копии иска в размере 300,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 мая 2021 года) по делу N А12-8682/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Анфимова А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 127,32 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300,00 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300,00 руб., по направлению копии иска в размере 300,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2020 по адресу г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской Дивизии, д.28 "Б" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Е089СА134, собственник Чупин Н.И. (потерпевший) и автомобиля марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Е209ОТ134, водитель Глинский Д.А. (виновник), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ККК N 3013208362), виновника - в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ННН N 3013893531).

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.07.2020 между ИП Казаченковым А.А. (исполнитель) и ИП Анфимовым А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

В рамках указанного договора ИП Казаченковым А.А. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 22.11.2020 N 1504, извещением о ДТП, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 3902.

25.11.2020 между потерпевшим (цедент) и ИП Анфимовым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20-95121, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара и иных расходов по факту ДТП от 22.11.2020.

09.12.2020 истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Анфимова А.Ю. не произведена.

Истец обратился к ответчику с претензией выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора от 25.11.2020 N 20-95121, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что право на получение компенсационной выплаты имеют как потерпевший, так и выгодоприобретатель.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ККК N 3013208362 в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность виновника в ДТП также была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным по вопросу компенсационной выплаты.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков на территории Волгоградской области официальным представителем Российского союза автостраховщиков является АО "АльфаСтрахование".

Между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ от 24.05.2019 об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчик оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты (пункт 1.2.1 договора).

Также, в соответствии с пунктом 1.2 договора, АО "АльфаСтрахование" оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора закреплена обязанность РСА возмещать АО "АльфаСтрахование" расходы, понесенные в ходе исполнения договора, в том числе расходы в размере компенсационных выплат; возмещать судебные расходы, понесенные компанией при рассмотрении дела о компенсационной выплате в суде.

В соответствии с условиями договора АО "АльфаСтрахование" принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные АО "АльфаСтрахование" расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исходя из условий договора, объем полномочий, переданных Российским Союзом Автостраховщиков акционерному обществу "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, вследствие чего истец обоснованно обратился с заявлением о компенсационной выплате к ответчику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является несостоятельным.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, со ссылками на пункт 36 Постановления Пленума N 58, пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункты 3.1, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020, актом об оказании услуг аварийного комиссара от 22.11.2020 N 1504, агентским договором от 22.11.2020, отчетом об исполнении агентского договора от 22.11.2020, платежным поручением от 30.11.2020 N 3902 на сумму 6 500 руб., справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275 руб.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума N 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, равно как и довод о невозможности самостоятельного оформления извещения о ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО извещение о ДТП является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вне зависимости от способа оформления ДТП: Европротокол или с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 30.12.2020 по 23.03.2021 в размере 5 460 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, период просрочки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 127,32 руб.

Отклоняя довод жалобы ИП Анфимова А.Ю., суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает что, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 127,32 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг N 20-95121-ЮАР от 22.03.2021, платежное поручение N 3734 от 23.03.2021.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Анфимовым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П, с учетом положений пунктов 11, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, степень сложности, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего доводы апелляционной жалобы ИП Анфимова А.Ю. подлежат отклонению.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии на сумму 300,00 руб., на направление копии иска в размере 300,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года (мотивированное решение от 28 мая 2021 года) по делу N А12-8682/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина