Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 11АП-11528/21 по делу N А55-25592/2020

г. Самара

13 августа 2021 г.

дело N А55-25592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления, по делу N А55-25592/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Стрюкова Г.А. по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" о взыскании 8 398 750 руб. 83 коп., 3 855 674 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:991 за период с 23.01.2017 по 21.06.2018, 876 747 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.06.2020, 435 581 руб. 23 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:809 за период с 22.06.2018 по 31.10.2018, 57 210 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 23.06.2020, 2 622 772 руб. 01 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637001:297 за период с 23.01.2017 по 11.10.2018, 550 765 рубля 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 23.06.2020. ( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 04.03.2021).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заедание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.21г., принятым по настоящему делу, исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара оставлено без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель ссылается на ошибочное применение арбитражным судом положений п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку проявлял по делу активную позицию, являлся на заседания, вывод суда о том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела необоснован.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.21г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором первый просит определение суда оставить без изменения и отказать истцу в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не являлся в судебное заседание - 13 мая 2021 года, 25 мая 2021 года и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также арбитражный суд указал, что принял во внимание не исполнение истцом определений суда с рекомендациями представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что интерес истца к объекту спора утрачен, в связи с чем имеются основания для оставления иска без рассмотрения, как это предусмотрено п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 25.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области" и признании утратившим силу Закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе Самара, были исключены из числа перераспределенных Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от министерства к администрации.

Согласно пункту 2 постановления администрации от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель департамента наделен полномочиями по подготовке соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством, а также по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе от) договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, актов приема-передачи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; - контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных со строительством; - ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством; - взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Исковое заявление Департамента в рамках настоящего дела принято к производству арбитражного суда 20.10.20г., предварительное судебное заседание назначено на 03.12.20г., истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска, акт сверки расчетов, ответчику - отзыв на иск. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указаны возражения по существу заявленных требований.

Протокольным определением от 03.12.20г. предварительное судебное заседание отложено на 19.01.21г. Определением суда от 25.01.21г. предварительное судебное заседание отложено на 25.02.21г., истцу предложено представить письменные пояснения с учетом возражений ответчика.

Определением от 26.01.21г. арбитражный суд истребовал доказательства из регистрационного органа, в ответ на который поступили документы.

25 февраля 2021 года в материалы дела от Департамента поступило уточнение исковых требований, к ходатайству приложен расчет и доверенность представителя истца.

В предварительное заседание 25.02.21г. была обеспечена явка представителя истца.

Определением суда от 04 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истцу предложено представить письменные пояснения с учетом доводов ответчика, предварительное заседание отложено на 30.03.21г.

В предварительное заседание 30.03.21г. представитель истца не явился. Определением арбитражного суда от 05.04.21г. дело признано подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле привлечено третье лицо, истцу предложено представить доказательства направления искового заявления третьему лицу, судебное заседание назначено на 13.05.21г.

Определением от 02.04.21г. арбитражный суд вновь истребовал доказательства у регистрационного органа, в ответ на судебный запрос в материалы дела поступили документы.

В судебное заседание 13.05.21г. истец явку представителя не обеспечил, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 25.05.21г., явка представителя истца 25.05.21г. не обеспечена, по результатам проведенного судебного заседания судом объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, 31.05.21г. судом изготовлен полный текст судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной правовой нормы с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя Департамента в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо было убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Выводы арбитражного суда о том, что истец утратил интерес к судебному разбирательству, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела в первой инстанции проявил активную позицию, в частности, подавал заявление об уточнении исковых требований, участвовал в двух судебных заседаниях.

В определениях суда об отложении судебных заседаний суд констатировал неявку истца, однако требование об обеспечении явки в определениях не указал, равно как и не отразил в определениях то, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах вывод суда об утрате интереса истца к участию в судебном процессе противоречит материалам дела, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Об этом же свидетельствует и сам факт обращения истца с апелляционной жалобой на определение суда в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с октября 2020 года, при этом, арбитражный суд дважды истребовал доказательства. Кроме того арбитражный суд не принял во внимание, что Департамент обратился в арбитражный суд, выполняя функцию публично-правового образования.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается во внимание, т.к. основана на неверном понимании положений ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-25592/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев