Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1696/18 по делу N А58-2545/2017

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А58-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-2545/2017 по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корона" Баишевой Лены Матвеевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корона",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.20217 общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна (далее - конкурсный управляющий).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по РС(Я) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию у ООО "Заря-М" следующего имущества должника:

- Грузовой самосвал HOWO ZZ4257N3247N1B, LZZ5CLSB0CA719065, B485KH14, 2012 г.в.;

- Прицеп, ZHONGJIZJV9400DY, LJRB13385CN021015, AB9700714, 2012 г.в.;

- Грузовой самосвал, 2007 г. HOWO ZZ3257М3647W, LZZ5ELMD47A150199.

Определением от 01 июня 2021 года жалоба признана обоснованной.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим предпринят комплекс мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Отзывы на жалобу не представлены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию у ООО "Заря-М" имущества должника (транспортные средства).

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ с приложением акта осмотра АМТС и техники от 17.06.2019.

Согласно акту осмотра АМТС и техники от 17.06.2019, комиссией в составе ст. УУП Солнечнинского ПП Отдела МВД России по Усть-Майскому району майора полиции Курс Д.В., механика Бець Виктора Владиславовича и конкурсного управляющего Баишевой Л.М. произведен осмотр имущества должника на месте его нахождения по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, поселок Солнечный, производственный участок ООО "Заря+М".

По результатам осмотра установлено, что на базе ООО "Заря+М" находится следующее имущество должника:

- Грузовой самосвал HOWO ZZ4257N3247N1B, LZZ5CLSB0CA719065, B485KH14, 2012 г.в.;

- Прицеп, ZHONGJIZJV9400DY, LJRB13385CN021015, AB9700714, 2012 г.в.;

- Грузовой самосвал, 2007 г. HOWO ZZ3257М3647W, LZZ5ELMD47A150199.

Соответственно, с 17.06.2019 конкурсный управляющий знал о нахождении имущества должника у ООО "Заря+М", то есть о том, что имущество должника находится в ведении третьего лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что конкурсным управляющим произведен ряд действий, направленных на выявление имущества должника. Между тем, каких-либо мер по возврату имущества должника (таких как подача иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения), находящегося у третьих лиц, им, вопреки предписанию закона, не предпринято.

При этом как правильно отмечено судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего по обращению в органы полиции, прокуратуру направлены на привлечение к ответственности руководителя ООО "Заря+М" Даниша С.А. за удержание имущества должника, а не на возврат имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии действий Баишевой Л.М. требованиям законодательства о банкротстве являются верными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по делу N А58-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова