Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-8746/21 по делу N А65-13678/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А65-13678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-13678/2020 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1131644002676, ИНН 1644069388)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" (ОГРН 1071644004035, ИНН 1644046944),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора АО СК "Чулпан" (ИНН 1644001196), общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Ремсервис" (ИНН 1644046768), Сулейманова Л.А.,

о взыскании ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" - представитель Зиятдинов Р.И. (доверенность от 06.07.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - истец, ООО "АльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" (далее - ответчик, ООО "РемСервисТранспорт") с иском о взыскании ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" сумма ущерба в размере 1 268 366 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы относительно степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы отмечает, что судом нарушены процессуальные права ответчика отказом в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Отсутствие объективного и всестороннего экспертного заключения привело к невозможности установлению степени вины сторон для пропорционального удовлетворения убытков согласно ст.ст. 15 и 1083 ГК РФ, в связи с чем решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представителем также было поддержано ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное с апелляционной жалобой. Кроме того представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста (рецензии) от 04.05.2021 N 5501 на имеющееся в деле заключение эксперта N О/1033-10/20 от 15.01.2021.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал объективную невозможность представления рецензии на имеющееся в деле заключение эксперта N О/1033-10/20 от 15.01.2021 в суд первой инстанции, поэтому ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнительного доказательства судебной коллегией апелляционного суда отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.08.2021.

Изучив же доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.08.2021.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции от ООО "РемСервисТранспорт" заявлялось аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено, судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев ходатайство, считает, что судом первой инстанции отклонено оно было обоснованно, а поэтому правовых процессуальных мотивов для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Судом установлено, что экспертное заключение, имеющееся в деле, принятое судом в качестве одного из доказательств, положенных в основу вынесенного решения, соответствует нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. ООО "РемСервисТранспорт" не представило убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали бы на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства.

По существу же апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 произошло ДТП с участием автомобилей BMW 520 D регистрационный знак Х 173 ХТ 116, под управлением А.Ф. Кашапова и КАМАЗ 43118R регистрационный знак Р 873 КТ 116, под управлением Л.А. Сулейманова.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 18.08.2018 А.Ф. Кашапов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.15 КоАП РФ.

Решением Альметьевского городского суда от 28.09.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Ф. Кашапова состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2018 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменения

Собственником автомобиля КАМАЗ является общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Ремсервис"; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2016 указанный автомобиль передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт".

На момент происшествия водитель Л.А. Сулейманов являлся работником общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт".

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак Р 87З КТ 116 застрахована в АО СК "Чулпан" (полис МММ 6000569660).

23.01.2019 АО СК "Чулпан" произвело страховую выплату обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 417 от 23.01.2019.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 002.1457 стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля BMW 520D регистрационный знак X 173 XT 116 составляет 1 668 366 рублей. Расходы на оценку - 12 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда денежные средства в размере 1 268 366 рублей (1 668 366 рублей - 400 000 рублей).

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положениям названной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика в размере, определяемом по правилам статьи 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем отношения истца и ответчика как виновника в причинении истцу убытков не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" отмечено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Не признавая исковые требования, ответчик просил назначить по делу экспертизу с целью установления степени вины каждого из участников ДТП.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой экспертизы "Эталон", эксперту В.Н. Дьячкову.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. действия какого из водителей - автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873КТ 116 Л.А. Сулейманова или водитель BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 А.Ф. Кашапова с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге Набережные Челны-Альметьевск: с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств;

2. имелась ли у водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873КТ 116 Л.А. Сулейманова техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116;

3. имелась ли у водителя автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 А.Ф. Кашапова техническая возможность избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873КТ 116;

4. каким пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств;

5. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 от последствий ДТП от 18.06.2018.

20.01.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N О/1033-10/20.

Судом первой инстанции учтено, что экспертом сделаны следующие выводы.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116 Л.А. Сулейманова с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП от 18.06.2018, на автодороге Наб.Челны-Альметьевск с учетом имеющихся материалов дела, административного материала, фотоснимков поврежденных транспортных средств.

У водителя автомобиля КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р873КТ 116 Л.А. Сулейманова имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем BMW 520 D государственный регистрационный знак Х173ХТ 116.

У водителя автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 43118R государственный регистрационный знак Р 873 КТ 116.

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе ТС BMW и по правой полосе ТС КАМАЗ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС КАМАЗ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8, 8.10, 8.11, 9.1, 16.1.

В рамках рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом движения транспортных средств по левой полосе ТС BMW и по правой полосе ТС БМВ, с учетом скоростных режимов, водитель ТС BMW должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.10, 10.1, 10.3, 11.5.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля BMW 520 D государственный регистрационный знак Х 173 ХТ 116 от последствий ДТП от 18.06.2018 составляет: без учета эксплуатационного износа - 2 684 002,06 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 2 208 009,24 рубля.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик просил назначить по делу дополнительную экспертизу, указав, что представленное экспертное заключение является не полным.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и полноте содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

При этом неточности эксперт устранил в судебном заседании суда первой инстанции, дав устные пояснения и исправив письменные неточности в выводах.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от 18.06.2018 является водитель Л.А. Сулейманов.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, превышает стоимость ущерба, которая принята истцом при расчете суммы, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции учел, что истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере - 1 268 366 рублей.

В подтверждении понесенных расходов на оценку истец представил договор на оказание услуг N 2495 от 23.08.2018, кассовый чек на сумму 12 000 рублей от 19.12.2018. Расходы на оценку являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждении указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.11.2019, расписку.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд первой инстанции правильно отметил, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными и обоснованными.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг представителем и документальное подтверждение данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 33 000 рублей.

20.01.2021 в суд поступило заключение эксперта N О/1033-10/20, которое судом первой инстанции исследовано в судебном заседании 07.04.2021.

Ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в сумме 33 000 рублей по платежным поручениям N 5163 от 25.09.2020 и N 5603 от 19.10.2020.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 33 000 рублей на расчетный счет экспертной организации.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-13678/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова