Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-13014/21 по делу N А32-40504/2018

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А32-40504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-40504/2018 об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурина Дмитрия Александровича к Лещенко Андрею Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (ИНН 2309134645, ОГРН 1132309000196),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" (далее - должник, ООО"Мир Фасадов") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности Лещенко Андрея Владимировича в сумме непогашенных требований кредиторов должника в размере 86 336 304,28 руб. (уточненное требование).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-40504/2018 установлен размер субсидиарной ответственности. С Лещенко Андрея Владимировича в пользу ООО"Мир Фасадов" взыскано 86 336 304,28 руб.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2021 по делу N А32-40504/2018, Лещенко Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Лещенко А.В. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику имущественного вреда. Заявитель жалобы отмечает, что руководителем должника на момент проведения налоговой проверки являлся Шогенов И.Н., а не Лещенко А.В., Шогенов И.Н., получив от бывшего руководителя Лещенко А.В. первичную бухгалтерскую документацию, должен был принять меры для обеспечения ее сохранности и представления в налоговый орган при проведении налоговой проверки. Являясь директором ООО "Мир фасадов", Лещенко А.В. действовал добросовестно, вел реальную хозяйственную деятельность, были построены и сданы в эксплуатацию все объекты, заработная плата выплачивалась в полном объеме, расчеты с контрагентами, поставщиками товаров работ и услуг производились в безналичной форме на основе выставленных первичных документов, в том числе счетов - фактур по НДС, что объективно подтверждается реально проведенными банковскими операциями с выделением сумм НДС и наличием счетов - фактур за 2013-2016 годы, а также реально уплаченных сумм НДС в период руководства обществом Лещенко А.В.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-40504/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир фасадов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ООО "Мир фасадов" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Денисовна, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 Иванова Диана Денисовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в связи с назначением судьи Руденко Ф.Г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Ковальской О.А.

Конкурсный управляющий должником Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лещенко Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-40504/2018 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов". Приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурина Дмитрия Александровича о привлечении Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" до окончания расчетов с кредиторами. Вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме непогашенных требований кредиторов должника 86 336 304,28 руб. (уточненное требование)

При рассмотрении заявления суд обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Ответчик, занимающий активную процессуальную позицию и обжаловавший определение о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном и кассационном порядке, явку в судебное заседание не обеспечил; отзыв не представил. О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчик не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не приобщил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего на дату подачи настоящего заявления общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 86 336 304,28 руб., из которых: 85 725 329,55 руб. - требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару, 62 193,35 руб. - требования ООО "СИАЛ-Кубань", 387 254,63 руб. - требования ООО "Импульс-Инструмент", 74 887,69 руб. - требования УФК по Краснодарскому краю (Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Краснодару), 18 772,46 руб. - в пользу арбитражного управляющего Ивановой Дианы Данисовны, 42 866,60 руб. - в пользу арбитражного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича, 25 000 рублей - требования АО "Первоуральскбанк".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 86 336 304,28 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленным конкурсным управляющим данным, кредиторы не выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении материальных норм права в части распределения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются, как направленные на переоценку фактически установленных постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением кассационного суда от 17.03.2021 обстоятельств о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности, не подлежащих доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности Лещенко А.В. по денежным обязательствам должника в сумме непогашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-40504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Г.А. Сурмалян