Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19881/20 по делу N А32-40504/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-2100/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-40504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.02.2020 Андриенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурина Дмитрия Александровича и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-40504/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурина Дмитрия Александровича о привлечении руководителя должника Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурин Дмитрий Александрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лещенко Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. обжаловали определение суда первой инстанции от 13.11.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительным доказательствам, приобщенным конкурсным управляющим, а именно: адресной справке на Шогенова Илама Николаевича, ответу прокуратуры города Нальчика от 11.03.2020 N 154ж-2020 с приложениями и доказательствам направления возражений и документов участникам дела. Между тем, объяснения Шогенова И.Н. данные в ходе прокурорской проверки, содержат пояснения о его фактической номинальности и безучастии в ООО "Мир фасадов". Вывод суда первой инстанции о том, что в период проведения налоговой проверки Лещенко Андрей Владимирович не являлся руководителем должника, поскольку 16.08.2016 между Лещенко Андреем Владимировичем и Шогеновым Исламом Николаевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир фасадов", не может являться опровергающим доказательством, поскольку основанием заявленных требований конкурсного управляющего являлись результаты выездной налоговой проверки ООО "Мир фасадов" за период с 2013 по 2015 год, данный период полностью относится к периоду руководства обществом Лещенко Андрея Владимировича. Следовательно, в период с 2013 по 2015, единственным лицом, контролирующим деятельность должника, являлся - Лещенко А.В., который, в свою очередь, в преддверии проведения выездной налоговой проверки предпринял действия по избежанию возможной налоговой ответственности в виде продажи общества. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, исследованы не все обстоятельства, входившие в предмет доказывания.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтвержден статус ответчика как контролирующего должника лица. Уполномоченный орган является единственным кредитором, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов. Размер основного долга составляет 53528529,0 руб. Указанная задолженность установлена решением налогового органа о привлечении ООО "Мир Фасадов" к ответственности за совершение налогового правонарушения. В период вменяемых действий (21.01.2013 по 31.12.2015) руководителем и учредителем должника являлся Лещенко А.В., доля уставного капитала 100 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.01.2013 по 21.09.2016 единоличным исполнительным органом общества также являлся Лещенко А.В. Следовательно, как указывает уполномоченный орган, в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении Лещенко А.В. Противоправные действия, установленные налоговой проверкой и подтвержденные судом, являются объективной причиной банкротства должника, так как доначисления по решению от 06.11.2015 N 21-12-820 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и легли в основу заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что в период проведения налоговой проверки Лещенко Андрей Владимирович не являлся руководителем должника, поскольку 16.08.2016 между Лещенко Андреем Владимировичем и Шогеновым Исламом Николаевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир фасадов", и соответственно отсутствуют основания его привлечения, не может являться опровергающим доказательством, поскольку основанием заявленных требований конкурсного управляющего являлись результаты выездной налоговой проверки ООО "Мир фасадов" за период с 2013 по 2015 год, т.е. выявленные недобросовестные действия полностью относятся к периоду руководства Лещенко Андрею Владимировичу. Фактически контролирующее деятельность должника лицо Лещенко А.В. совершило действия по избежанию возможной налоговой ответственности в виде продажи общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Лещенко А.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир фасадов".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ООО "Мир фасадов" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Данисовна, член НП АУ "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 Иванова Диана Данисовна освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих".

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в связи с назначением судьи Руденко Ф.Г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Ковальской О.А.

Конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лещенко Андрея Владимировича.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Лещенко А.В. обязанностей директора ООО "Мир Фасадов" в период с 2013 по 2015 г.г. общество по результатам налоговой проверки привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 989 885 рублей 20 копеек штрафа, по статье 126 Кодекса в виде штрафа в размере 185 200 рублей, начислено 53 303 037 рублей НДС, 208 242 рублей налога на прибыль, 17 966 449 рублей 02 копеек пени по НДС, 46 212 рублей 23 копеек пени по налогу на прибыль, что в дальнейшем привело к признанию ООО "Мир Фасадов" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит привлечь Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2015 годы, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-8709, постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.02.2019 по делу А56-82366/2017, определении Верховного суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-7939, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу А56-15389/2015.

Настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющий, позиция которого поддержана уполномоченным органом, ссылался, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате действий Лещенко А.В.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на результаты выездной налоговой проверки за период 2013 по 2015 год в отношении ООО "Мир фасадов", в результате которой выявлено отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций.

По мнению конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская документация отсутствует по вине бывшего руководителя должника Лещенко Андрея Владимировича, не обеспечившего ее сохранность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период проведения налоговой проверки Лещенко Андрей Владимирович не являлся руководителем должника, поскольку 16.08.2016 между Лещенко Андреем Владимировичем и Шогеновым Исламом Николаевичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир фасадов".

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Лещенко А.В. обязуется передать в собственность Шогенову И.Н., а Шогенов И.Н. - принять и оплатить в порядке и на условиях, указанных в данном договоре, всю принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Мир фасадов" номинальной стоимостью 10 000 руб. за цену 100 000 руб.

Указанный договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Набойщиковой И.В., зарегистрирован в реестре N 1-4602.

На основании указанного договора 24.08.2016 внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым учредителем должника с долей в уставном капитале 100 % стал Шогенов Ислам Николаевич (Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2020 N 230920200123708).

22 сентября 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, согласно которым руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника также является Шогенов Ислам Николаевич.

Согласно акту приема-передачи документов Лещенко Андрей Владимирович передал, а Шогенов Ислам Николаевич принял следующие документы:

1. Правоустанавливающие документы (учредительные документы - устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет)

2. Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения за 2013-2016 г.г.

3. Должностные инструкции работников

4. Бухгалтерская, налоговая (налоговые декларации и расчеты) и статистическая отчетность за 2013-2015 г.г. и 1-2 кварталы 2016 года,

5. Отчетность в ПФР и ФСС России за 2013-2015 г.г. и 1-2 квартал 2016 г.,

6. Документы по камеральным и выездным налоговым проверкам, проверкам внебюджетных фондов за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

7. Акты сверок с контрагентами за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

8. Штатное расписание, положение об оплате труда,

9. Документы по расчету заработной платы за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

10. Книги продаж и книги покупок за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

11. Журнал регистрации счетов-фактур, полученных за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г. (со счетами-фактурами),

12. Журнал регистрации счетов-фактур, выставленных за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г. (со счетами-фактурами),

13. Акты выполненных и принятых работ за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г,

14. Накладные, выданные и полученные за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

15. Выписки по банковским счетам за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

16. Кассовые документы и кассовая книга за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

17. Авансовые отчеты за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

18. Договоры с поставщиками, подрядчиками и покупателями за 2013-2015 гг. и 1-2 квартал 2016 г.,

19. Электронный ключ системы "Клиент банк",

20. База данных 1С в электронном виде (на диске),

21. Круглая печать ООО "Мир фасадов".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный акт подтверждает передачу первичной бухгалтерской документации общества Лещенко Андреем Владимировичем новому руководителю Шогенову Исламу Николаевичу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 к участию в деле привлечен Шогенов Ислам Николаевич, в указанном определении руководителю должника предлагалось представить сведения о том, какие документы ему были переданы по акту от 26.08.2016.

Между тем, Шогеновым Исламом Николаевичем указанное определение не исполнено; указанным лицом не опровергнуты сведения о получении вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции указано, что руководителем должника на момент проведения налоговой проверки являлся Шогенов Ислам Николаевич, а не Лещенко Андрей Владимирович.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шогенов Ислам Николаевич, получив от бывшего руководителя Лещенко Андрея Владимировича первичную бухгалтерскую документацию, должен был принять меры для обеспечения ее сохранности и представления в налоговый орган при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Фактически объективной причиной банкротства должника являются противоправные действия, установленные налоговой проверкой и подтвержденные судом, поскольку доначисления по решению от 06.11.2015 N 21-12-820 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и легли в основу заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, на основании решения от 13.12.2016 N 2380 Инспекцией ФНС России по городу Краснодару в отношении ООО "Мир Фасадов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 21.01.2013 по 31.12.2015 года.

Как указано выше, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом участнике и руководителе общества Шогенове И.Н. 22.09.2016, то есть менее чем за два месяца до начала выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2017 г. N 13-30/01568, которым установлена неуплата в сумме 53 511 279 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 208 242 руб., в том числе за 2013 год - 135704 руб., за 2014 год - 72 538 руб.;

- неуплата налога на добавленную стоимость в размере 53303037 руб., в том числе: за 2013 г. в сумме 12 634 097 руб. - 2 квартал 2013 г. - 1 342 494 руб., 3 квартал 2013 г. - 2 088 631 руб., 4 квартал 2013 г. - 9 202 972 руб.; за 2014 г. в сумме 20 501 773 руб. - 1 квартал 2014 г. - 715 803 руб., 2 квартал 2014 г. - 10 211 953 руб. - 3 квартал 2014 г. - 3 617 573 руб., 4 квартал 2014 г. -5 956 444 руб.; за 2015 г. в сумме 20 167 167 руб. - 1 квартал 2015 г. - 3 050 635 руб., 2 квартал 2015 г. - 8 083 847 руб., 3 квартал 2015 г. - 3 633 334 руб., 4 квартал 2015 г. - 5 399 351 руб.

Материалы выездной налоговой проверки в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 29.09.2017 N 13-30/013488, направлено по почте 29.09.2017 - вручено по домашнему адресу руководителя, учредителя Шогенова И.Н., уведомление от 19.10.2017 и направлено по ТКС 03.10.2017 (отказ в получении).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, ИФНС России N 3 по г. Краснодару вынесено решение от 17.11.2017 N 13-30/02001 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислена сумма в размере 77699 025, 45 руб., в том числе основной долг - 53 528 529 руб., пени - 18 012 661,25 руб., штрафы 6 175 085, 20 руб.

Решение от 17.11.2017 N 13-30/02001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено почтой 23.11.2017 по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 2 (ШПИ 35099117459630, неудачная попытка вручения 27.11.2017, выслано обратно отправителю 28.12.2017, вскрытие упаковки невостребованного отправления, уничтожение 05.10.2018), по домашнему адресу руководителя, учредителя: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул. Сатаней, д. 9, (ШПИ 35099117459647, неудачная попытка вручения 25.11.2017, выслано обратно отправителю 22.12.2017, вскрытие упаковки невостребованного отправления, уничтожение 05.10.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу N А32-19442/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2020 решение выездной налоговой проверки оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, в проверяемом периоде должником осуществлялась активная хозяйственная деятельность с большими оборотами по счетам, руководителем должника в проверяемый период являлся Лещенко А.В. В проверяемом периоде организация занималась производством общестроительных работ (ОКВЭД 45.21).

Инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что в спорный период должником осуществлялся вывод и обналичивание денежных средств по фиктивным сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены следующие фиктивные сделки с фирмами, обладающими признаками недобросовестности, которые явились основанием доначисления недоимки.

В ходе исследования документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Регион Сервис", ИНН 0105057702, судом первой инстанции установлено следующее:

* ООО "Регион Сервис", ИНН 0105057702, отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, до совершения спорных хозяйственных операций контрагенту присвоены такие критерии налоговых рисков как: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности. ООО "Регион Сервис" ликвидировано 04.08.2017.

* оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО "Регион Сервис", ИНН 0105057702, производилась по договорам N 1-04/14 от 10.04.2014, N 3-04/14 от 11.04.2014, N 25/05ПЦ от 25.05.2015, 09/06РК от 09.06.2015. Товарные накладные же выставлялись только по договору N 01-04/14;

* ООО "Регион Сервис" не отразил реализацию в адрес заявителя в налоговых декларациях по НДС, а также не подтвердил совершение хозяйственных операции при истребовании у него документов;

* согласно имеющимся в материалах документам между сторонами был заключен договор подряда, вместе с тем к счетам-фактурам приложены товарные накладные. Договор поставки (глава 30 ГК РФ) и договор подряда (глава 37 ГК РФ) значительно различаются, в том числе тем, что первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке являются товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, а при подряде: акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Строй Сервис", ИНН 2312205110, установлено следующее:

* ООО "Строй Сервис" отвечает признакам недобросовестного налогоплательщика, контрагенту были присвоены такие критерии налоговых рисков как: непредставление, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. ООО "Строй Сервис" 11.11.2016 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо;

* оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес ООО "Строй Сервис" производилась с назначением платежей "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ". Первичные документы представлены без ссылки на договор, договор к проверке не представлен.

При исследовании документов по совершенным хозяйственным операциям с контрагентом ООО "КубаньСтройМонтаж" судом установлено следующее:

- у контрагента отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- первичные документы представлены за период с 06.12.2013 по 11.12.2013, контрагентом декларация по НДС за 4 кв. 2013 г. представлена с "нулевыми" показателями;

- оплата согласно выписке с расчетного счета заявителя в адрес "КубаньСтройСонтаж" производилась с назначением платежей "Оплата по счету". Первичные документы представлены без ссылки на договор, договор к проверке не представлен.

Судебными актами по делу N А32-19442/2018 также установлено, что инспекцией, при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика, предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. Так, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. Все полученные документы в рамках истребования документов по статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у таких лиц были учтены при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет. Так, доначисления сумм НДС сложились за счет отказа в предоставлении налоговых вычетов за минусом подтвержденных контрагентами сумм по хозяйственным операциям в проверяемый период. Соответственно, инспекция в отсутствие документов от налогоплательщика признала часть вычетом обоснованными в результате встречных проверок.

Таким образом, инспекцией было произведено доначисление не просто в связи с тем, что новый руководитель общества не представил документы, а в связи с допущенными налоговыми нарушениями. Как указано выше, инспекцией в ходе проведенной проверки установлено, что в спорный период должником осуществлялся вывод и обналичивание денежных средств по фиктивным сделкам с сомнительными контрагентами. Документы содержали сведения о фиктивных хозяйственных операциях, при этом, первичная документация, декларации, в которых были заявлены суммы к вычету по НДС и расходам на налогу на прибыль, подписывались директорами ООО "Мир Фасадов".

Исходя из того, судами трех инстанций по делу N А32-19442/2018 установлено, что ООО "Мир фасадов" не представило в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления документов в подтверждение права на вычет по НДС, до обращения в суд, а также отсутствие объективных причин, воспрепятствовавших обществу принять участие в выездной налоговой проверке и рассмотрении материалов проверки, представить документы при обращении с апелляционной жалобой в управление, суды отказали обществу в приобщении к материалам дела копий документов, впервые представленных непосредственно в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом и кредиторами для реализации своих сомнительных намерений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу N А22-941/2006, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3); определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014.

При этом, не является стандартным поведение нового руководителя и учредителя должника - Шогенова И.Н. то обстоятельство, что он приобретает общество с многомиллионными оборотами по цене 100 000 рублей за два месяца до начала налоговой выездной проверки, при этом не проявляет никакого интереса к проводимой проверке, не представляет истребуемые инспекцией документы, уклоняется от получения корреспонденции.

Признавая обоснованным довод Лещенко А.В. о том, что на момент проведения налоговой проверки он не являлся руководителем должника, поскольку 16.08.2016 между Лещенко Андреем Владимировичем и Шогеновым Исламом Николаевичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мир фасадов", все документы были по акту приема-передачи переданы новому собственнику и руководителю общества, соответственно отсутствуют основания его привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам и его доводам о том, что Шогенов И.Н. является номинальным руководителем, конечным выгодоприобретателем и бенефициаром должника является Лещенко А.В.

Так, в ходе оказания содействия при проведении выездной налоговой проверки Управлением ЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлены и опрошены Пшеничный Я.А. и Лещенко А.В.

Из опроса от 10.05.2017 Пшеничного Якова Александровича следует, что в период с 2013 по 2015 годы он являлся главным бухгалтером ООО "Мир фасадов", ответственным лицом по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Из опроса от 28.04.2017 Лещенко Андрея Владимировича следует, что в период с 2013 по 2015 годы он являлся генеральным директором и учредителем ООО "Мир фасадов", принимал прямое участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мир фасадов". В обязанности Лещенко А.В. входило ведение переговоров с заказчиками, подписание договоров, контроль бухгалтерского и налогового учета, контроль за исполнением всех договоров. Лещенко А.В. подписывал первичные документы и договора с контрагентами, доверенности на подписание бухгалтерской и финансовой отчетности никому не выдавал, организации - контрагенты, через которых выводились денежные средства ему знакомы, но кто является директором и учредителем в данных фирмах, не помнит.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.09.2016 по 10.01.2019 руководителем должника являлся Шогенов Ислам Николаевич. 25.04.1984 года рождения.

В адрес конкурсного управляющего должника из прокуратуры г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики поступило объяснение бывшего директора (Шогенова И.Н.) в результате анализа которого, установлено следующее.

В период проведения выездной налоговой проверки Лещенко А.В. (директор должника) и Пшеничным Я.А. (главный бухгалтер должника) предложили Шогенову И.Н., приехавшему в г. Краснодар на заработки, временно оформить на себя фирму ООО "Мир фасадов", за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями И.Н. Шогенова (копии допросов представлены в материалы дела).

Также И.Н. Шогенов пояснил, что ему предыдущим директором ООО "Мир Фасадов" никогда не передавались какие-либо документы и имущество данной организации, что подтверждает недобросовестность действия в лице контролирующих должника лиц. Он поддерживал связь лишь главным бухгалтером Пшеничным Я.А., а не с Лещенко А.В. Последний два раза перечислил ему на карточку по 10 000 рублей. Остальную сумму таки не выплатили ему. Когда в его адрес стали приходить повестки о вызове в прокуратуру, в том числе по вопросу пропажи автомобиля "Мистубиси аутландер", он позвонил и сообщил об этом Пшеничному Я.А., который по телефону пояснил ему, что он уже не является директором и для него ничего страшного нет. О процедуре банкротства должника ему ничего не известно.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана.

Кроме того, основанием заявленных требований конкурсного управляющего в любом случае являлись результаты выездной налоговой проверки ООО "Мир фасадов" за период с 2013 по 2015 год, т.е. выявленные недобросовестные действия, направленные на вывод активов, обналичивание денежных средств, полностью относятся к периоду руководства обществом Лещенко Андреем Владимировичем.

Как уже указано выше, инспекция пришла к таким выводам и доначислила налоги не только по причине не предоставления документов, а в том числе по результатам встречных проверок, оценки деятельности контрагентов. Суд также учитывает, что смена руководителя и участника общества произошла преддверии проверки, при наличии многомиллионных оборотах, предприятие продается всего за 100 000 рублей, а новый собственник не проявляет никакого интереса к предприятию в ходе налоговой проверки, что в совокупности позволяет суду делать о мнимом характер сделки по отчуждению предприятия должника, о том, что Лещенко А.В. фактически являлся бенефициаром общества. Фактически контролирующий деятельность должника лицо Лещенко А.В. совершил действия по избежанию возможной налоговой ответственности в виде продажи общества.

Судом первой инстанции не учтено, что несмотря на проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мир Фасадов", ответчик вышел из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору, что представляет собой обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса (постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 N Ф05-18714/2019 по делу N А40-152807/2018).

Поведение субсидиарного ответчика Лещенко А.В. свидетельствует о попытке переложить ответственность на иное лицо в отсутствие на то оснований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы уполномоченного органа об убыточных сделок, выявленных в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Применительно к масштабам деятельности должника с балансовой стоимостью за 2014 год в 27 923 000 руб., совершенные фиктивные сделки с фирмами, обладающими признаками недобросовестности, по выводу и обналичиванию денежных средств совершены на сумму более 102 млн. руб., превышающую все активы должника в 4 раза.

После проведения выездной налоговой проверки должник фактически прекратил свою деятельность, руководителем и учредителем должника с 22.09.2016 стал Шогенов И.Н., образование недоимки по обязательным платежам в бюджете, как и несостоятельность должника вызвана действиями бывшего руководителя - Лещенко А.В.. по уклонению от уплаты налогов, повлекшими неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налоговым органом налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Недобросовестная бизнес-модель, действующая под контролем Лещенко А.В., основанная на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, влекущая занижение налогооблагаемой базы, сопряженное с обналичиванием и выводом денежных средств со счетов организации на счета субсидиарных ответчиков, явилась объективной причиной банкротства должника.

Лещенко А.В. совершены действия, повлекшие неспособность возглавляемого ими юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам.

Использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и не предполагает документального оформления передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются.

В рассматриваемом случае, основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденность того, что само по себе совершение фиктивных сделок с одновременным выводом денежных средств вызвало невозможность исполнения обязательств должника и является единственным условием, без которого такой невозможности не было бы, так как в результате их совершения доначислена недоимка и размер выведенных денежных средств в разы превышает размер кредиторской задолженности.

Между действиями по выводу денежных средств на подставные фирмы и их последствиями и виной правонарушителей имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований

Конечный бенефициар Лещенко А.В. совершил действия по выводу активов должника (вывод денежных средств), повлекшие банкротство должника, поскольку признаки банкротства возникли у должника после совершения руководителем именно вменяемых противоправных действий, установленных выездной налоговой проверкой, что повлекло невозможность осуществления им хозяйственной деятельности в дальнейшем и погашение требований кредиторов.

Поскольку в результате неправомерных и недобросовестных (неразумных) действий бывших руководителей должника, в том числе в виде искажения налоговой отчетности, должнику были начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые не были оплачены и включены в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия вины, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков вследствие занижения налогооблагаемой базы и необоснованного получения налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014, оставленном в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 308-ЭС17-21222.

Лица, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что для уполномоченного органа, как кредитора ООО "Мир Фасадов", в результате противоправных действий Лещеко А.В. наступили негативные последствия, а именно, невозможность погашения требований кредиторов в полном объёме за счет имущества должника.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что действия контролирующих ООО "Мир Фасадов" лиц были направлены на причинение убытков, на сокрытие и искажение документации, которые впоследствии оценены органами налогового контроля как действия, существенным образом повлиявшие на финансовую состоятельность должника, а также на возникновение признаков банкротства.

В этой связи, с учетом результатов проведенной ИФНС России N 3 по г. Краснодару выездной налоговой проверки в отношении должника, исходя из оценки поведения контролирующих ООО "Мир Фасадов" лиц и контрагентов должника следует признать, что выявленный налоговым органом факт вывода денежных средств и не уплаты налога на прибыль и НДС повлек доначисление налогов должнику, с применением налоговых санкций, объем которых в настоящее время является определяющим объемом кредиторской задолженности, у ООО "Мир Фасадов" фактически не оказалось имущества, за счет которого возможны погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, деятельность должника в лице его контролирующих лиц, отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, связанных с совершением налоговых и иных правонарушений, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Привлечение контролирующих ООО "Мир Фасадов" лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия Лещенко А.В. направлены на противоправное обогащение и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности ООО "Мир Фасадов", находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа и последовавшего инициирования процедуры банкротства должника, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На момент подачи заявление конкурсного управляющего ООО "Мир Фасадов" о привлечении Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника окончательно не сформирована, имеется вероятность ее пополнения, а именно:

* решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 N А32-42856/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "Мир Фасадов" к ООО "Екатеринодар строй" о взыскании задолженности в размере 590 000 рублей;

* в ОСП по Центральному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 107383/19/23042-ИП по исполнительному листу ФС N 023083429. выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу NА32-40504/2018, в котором суд обязал ООО "Мир Фасадов (ИНН 2309151545) вернуть в конкурсную массу ООО "Мир Фасадов" (ИНН 2309134645 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (2013 года выпуска), ориентировочной рыночной стоимостью 800 000 рублей.

В виду чего, мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-40504/2018 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов".

Приостановить производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" Шкурина Дмитрия Александровича о привлечении Лещенко Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мир Фасадов" до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко