Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9743/21 по делу N А65-8780/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А65-8780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8780/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань"

к 119 отделу государственного архитектурно-строительного надзора, г.Хабаровск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - прокуратуры Амурской области,

прокуратуры космодрома Восточный

об отмене постановления N 119/2020/2 от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора, г.Хабаровск об отмене постановления N 119/2020/2 от 19.03.2020 г. 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора, г.Хабаровск в отношении ООО "Производственно - строительное объединение "Казань", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - прокуратуру Амурской области, Прокуратуру космодрома Восточный.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Производственно - строительное объединение "Казань" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что событие вменяемого административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении N 119/2020/2 от 30.01.2020 и постановлении об административном правонарушении N 119/2020/2 от 19.03.2020 уже ранее описано в протоколе об административном правонарушении N 119/2019/14 от 02.12.2019 и не может быть предметом повторного рассмотрения. Считает, что 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 119/2019/14 от 30.01.2020 не мог исключить нарушения градостроительного законодательства по сооружениям N N 7, 7.1, 9Д, 24 из состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на проведенную прокуратурой космодрома "Восточный" в отношении сооружений N N 7, 7.1, 9Д, 24 проверки, ввиду того, что событие (состав) вменяемого административного правонарушения установлено должностным лицом 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора в ходе проверки, проведенной в период с 25.11.2019 по 02.12.2019, что подтверждается актами проверок N 157/55 от 02.12.2019 и N 163/59 от 02.12.2019 и протоколом об административном правонарушении "119/2019/14 от 02.12.2019. О проведении прокуратурой космодрома "Восточный" какой-либо проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, на которую в постановлении об административном правонарушении N 119/2020/2 от 19.03.2020 ссылается административный орган, ООО ПСО "Казань" не известно. Решение о проведении проверки, акт проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не поступали. Считает, что ссылка на данную проверку в данном случае недопустима.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года на основании решения и.о. прокурора космодрома "Восточный" советника юстиции Бондаренко В.В. о проведении проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении строительства объектов космодрома "Восточный" юридическим лицом ООО "ПСО "Казань" прокуратурой космодрома "Восточный" совместно с начальником отделения 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора на объекте: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А, по адресу: Амурская область, Свободненский район, космодром "Восточный" проведена проверка юридического лица, по результатам которой составлен соответствующий акт и направлен в 119 отдел ГАСН для принятия мер административного характера.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы по объекту Космодром "Восточный": Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А, сооружение N 7, N 7.1, N 9Д, N 24.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "ПСО "Казань" при строительстве объекта допущены следующие нарушения:

Сооружение N 7: - по периметру котлована отсутствует временное ограждение - нарушение требований проектной документации N00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 6 проекта организации 9 строительства 860/1А-ПОС (том 6 ПЗ п. 11.2.3 с. 50-51;

- не выполнены мероприятия по защите дна котлована по периметру сооружения от промерзания - нарушение требований проектной документации N 00063-18/ГТЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, часть 9 860/1А-КР9.2 Том 4.9.1 Книга 1 п.1 (п. 6.2.20 СП70.13330.2012) с. 13-14 лист 2-3, Книга 2 ПЗ п.8 с. 6-7 (лист 4-5); раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1 А-ПОС (том 6 ПЗ п.11.2.12 с. 58, лист 45. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года указанный дефект является критическим.

Сооружение N 7.1: - по периметру котлована отсутствует временное ограждение - нарушение требований проектной документации N00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1 А-ПОС (том 6 ПЗ п. 11.2.3 с. 50-51;

- не выполнены мероприятия по защите дна котлована по периметру сооружения от промерзания - нарушение требований проектной документации N 00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, часть 9 860/1А-КР9.1 Том 4.9.1 Книга 1 п.1 (п. 6.2.20 СП70.13330.2012) с. 13-14 лист 2-3, Книга 2 ПЗ п.8 с.6-7 (лист 4-5); раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1А-ПОС (том 6 ПЗ п.11.2.12 с. 58, лист 45. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года указанный дефект является критическим.

Сооружение N 9Д: - по периметру котлована отсутствует временное ограждение - нарушение требований проектной документации N00063-18/ГТЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1А-ПОС (том 6 п. 11.2.3 с. 50-51;

- не выполнены мероприятия по защите дна котлована по периметру сооружения от промерзания - нарушение требований проектной документации N 00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, часть 9 860/1 А-КР9.1 Том 4.9.1 Книга 1 п.1 (п. 6.2.20 СП70.13330.2012) с. 13-14 лист 2-3, Книга 2 ПЗ п. 8 с. 6-7 (лист 4-5); раздел 6 "Проект организации строительства"860/1 А-ПОС (том 6 ПЗ п.11.2.12 с. 58, лист 45. Согласно классификатору основных видов дефектов промышленности строительных материалов, инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года указанный дефект является критическим.

Сооружение N 24: по периметру котлована отсутствует временное ограждение - нарушение требований проектной документации N00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1 А-ПОС (том 6 п.11.2.3 с. 50-51);

- не выполнены мероприятия по защите дна котлована по периметру сооружения от промерзания - нарушение требований проектной документации N 00063-18/ГГЭ-10722/11-01 от 16.05.2018 года, раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения, часть 9 860/1А-КР9.1 Том 4.9.1 Книга 1 п.1 (п. 6.2.20 СП70.13330.2012) с. 13-14 лист 3-4, п Книга 2 ПЗ п.8 с. 6-7 (лист 4-5); раздел 6 "Проект организации строительства" 860/1А-ПОС (том 6 ПЗ п.11.2.12 с. 58, лист 45). Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года указанный дефект является критическим.

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения удостоверены в акте от 04.12.2019, старшим помощником прокурора Бочаровым В.И.

Проверка проведена прокуратурой космодрома "Восточный" на основании решения о проведении проверки от 04 декабря 2019 года N 73, которое было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Извещением за исх. N 197/119/1 ответчик уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 января 2020 года в 15 часов 00 минут в помещении 119 отдела ГАСН по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17. Извещение получено ответчиком 20.01.2020, о чем свидетельствует обратное уведомление.

Копия протокола по делу об административном правонарушении N 119/2020/2 от 30.01.2020 вручена представителю по доверенности Кокшарову В.В., а также дополнительно направлена ответчику по юридическому адресу (получено ответчиком 07.02.2020).

По факту выявленных нарушений ответчиком был составлен протокол от 30 января 2020 года N 119/2020/2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 г. N 119/2020/2. предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Положениями статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при административном производстве судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи со следующим.

Приказом прокурора области от 28.06.2019 N 1261/7/2р утверждено положение о прокуратуре космодрома "Восточный" и закреплены поднадзорные объекты за данной прокуратурой, в том числе ООО "ПСО "Казань", его филиалы, подразделения и их должностные лица, действующие на территории ЗАТО Циолковский и космодрома "Восточный" в части деятельности, связанной со строительством космодрома "Восточный".

Прокурору космодрома "Восточный" в соответствии с указанием прокурора области от 23.10.2014 N 1836/7 "О повышении эффективности надзора за исполнением бюджетного, градостроительного законодательства при строительстве космодрома "Восточный" необходимо осуществлять на системной основе надзор за исполнением градостроительного законодательства.

Таким образом, ООО "ПСО "Казань" с 2018 году является поднадзорным объектом прокуратуры космодрома "Восточный", в отношении которого проводятся проверки исполнения градостроительного законодательства на системной основе.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Названная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, 05.12.2019 копия решения о проведении проверки была направлена в адрес заявителя, и получена последним 05.12.2019.

Довод заявителя о том, что прокуратура космодрома "Восточный" не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения проверки требований градостроительного законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами государственного пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 2-П, привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается именно в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от установленных законодательством ограничений периодичности проводимых ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих организаций.

Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена прокуратурой совместно с участием специалиста 119 отдела ГАСН, о чем имеется его собственноручная подпись в акте проверки от 04.12.2019.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку акт проверки был составлен прокурором совместно с представителем административного органа, необходимости в наличии у прокурора специальных познаниях в данном случае не требовалось.

При этом суд первой инстанции верно учел, что указанные в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2020 N 119/2020/3 нарушения были установлены административным органом в ходе составления данного протокола в результате изучения представленных прокурором материалов.

Согласно пункту 14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Таким образом, в силу закона прокурор составляет акт проверки только в случае отсутствия выявленных нарушений. Составление акта проверки как формы фиксации выявленного нарушения при осуществлении прокурорской проверки не является обязательным, в связи с чем ознакомление общества с данным актом также не требуется.

Проверка проведена прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2020 Арбитражным судом РТ вынесено решение по делу N А65-8781/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора об отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в отношении ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" N 119/2020/3 от 19.03.2020, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в рамках которого исследованы схожие обстоятельства с настоящим делом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно отметил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-8781/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что в адрес ответчика, поступило сопроводительное письмо исх.N 3288-2019 от 19.12.2019 и.о.прокурора космодрома "Восточный" о направлении акта совместной проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара", пл.1А" от 04.12.2019, а также иные материалы, для рассмотрения вопроса о возможном принятии мер административного характера в рамках представленных полномочий.

Положением об осуществлении государственного строительного надзора Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 определены задачи государственного строительного надзора, как предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации.

Одной из возможных мер выявления и пресечения административного правонарушения является составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Из пунктов 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество надлежащим образом было извещено ответчиком о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылку заявителя на то, что выявленные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, были выявлены 02.12.2019 в ходе проверки ответчиком и неправомерно были исключены из состава правонарушений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности N 119/2019/14, суд первой инстанции верно счел несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

На основании приказа начальника отдела от 27.11.2019 N 123 "О проведении внеплановой проверки юридических лиц, связанной с получением информации от должностного лица" в период с 27.11.2019 по 02.12.2019 на Объекте проводилась проверка требований градостроительного законодательства.

27.11.2019 в адрес прокуратуры Амурской области на согласование было направлено заявление начальника 119 отдела ГАСН о проведении с 02.12.2019 по 16.12.2019 внеплановой проверки в отношении ООО "ПСО "Казань".

Выявленные в ходе указанной проверки нарушения были отражены в акте N 163/59 от 02.12.2019.

В связи с решением прокуратуры Амурской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки, начальником 119 отдела ГАСН издан приказ от 11.12.2019 N 136 "О признании незаконной проверки и отмене приказа от 27.11.2019 N123 и результатов проведенной проверки", согласно которому акт проверки N163/59 отменен.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано выше, проверка, проведенная на основании приказа от 27.11.2019 N 123, по результатом которой составлен акт проверки N 163/59, признана незаконной, а, следовательно, нарушения, указанные в акте N 163/59 по сооружениям N 7, N 7.1, N9Д, N 24, не могли быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности N119/2019/14, поскольку получены с нарушением закона.

Законность и обоснованность названного постановления N 119/2019/14 была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-4484/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 года по делу N А65-4484/2020 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела N А65-4484/2020 установлено, что нарушения по сооружениям N 7, N 7.1, N9Д, N 24 были правомерно исключены ответчиком из оспариваемого постановления и из состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административным органом были выявлены нарушения в ходе составления протокола N 119/2020/4 от 02.12.2020, в том числе при изучении материалов, направленных третьим лицом и пояснений самого заявителя.

Доводы заявителя о том, что ООО "ПСО "Казань" не может являться субъектом вмененного правонарушения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

04.10.2018 ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (Заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (Головной исполнитель) заключили государственный контракт N 413-СМР003/2018 (далее - государственный контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1 (далее - Объект).

Согласно п. 7.2.1 государственного контракта Головной исполнитель обязан выполнить все Работы по настоящему Контракту в соответствии с Техническим заданием. Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п.7.2.41 Головной исполнитель обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого Головного исполнителя, так и со стороны привлеченных им Исполнителей.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения государственного контракта, а также части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно ООО "ПСО "Казань" является лицом, осуществляющим строительство.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ПСО "Казань" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности доказательств о наличии вины заявителя у суда не возникло. Противоречий в представленных доказательствах суд также не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) ООО "ПСО "Казань" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно посчитал правомерным вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-8780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова