Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13281/21 по делу N А41-77527/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-77527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" - Кустова Е.Н. по доверенности N29/12/20-С/19 от 29.12.2020, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" - представитель Зайцев А.А. по доверенности N 06-88 от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-77527/20 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И. Шокина" (далее - АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина, ответчик) о взыскании 28017208 руб. 36 коп. основного долга по договору на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП "ГВСУ N 4" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "ГВСУ N 4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017, по условиям которого генеральный подрядчик на основании технического задания (приложение N 1 к договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется выполнить работы по организации строительства, реконструкции и технического перевооружения для создания производственно-технологической базы разработки и серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем (далее - проект "А3В5"), строительства и реконструкции производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей (далее - проект "МФМ"), строительства производственно-технологического комплекса (далее - проект "АРГС") (совместно именуемые - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить генеральному подрядчику установленную договором цену.

Цена договора составляет 3934470331 руб. 75 коп. (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 3.4.1 договора оплата производится за фактически выполненные генеральным подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с п. 7.1 договора работы. Предоставленный генеральным подрядчиком акт о приемке выполненных работ рассматривается заказчиком в порядке, установленном п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 3.4.3 договора после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком, генеральный подрядчик выставляет счет на сумму выполненных и принятых заказчиком работ с учетом удержаний, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплачивает счет генерального подрядчика в течение 30 рабочих дней после получения от генерального подрядчика оригинала счета.

Факт исполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 28017208 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2, л.д. 20-45) и ответчиком признается (ст. 70 АПК РФ).

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 28017208 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, арбитражным судом установлено, что 14.05.2019 между истцом (сторона 1) и ФГУП "ГВСУ N 4" (сторона 2) было заключено соглашение от 14.05.2019 о передаче договора на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017, в соответствии с которым сторона 1 с даты подписания соглашения передает все права и обязанности по исполнению договора на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017, заключенного стороной 1 и АО "НПП "Исток" ИМ. ШОКИНА", стороне 2, а сторона 2 становится стороной договора вместо стороны 1 и принимает на себя все права и обязанности стороны 1 по исполнению договора (т. 2, л.д. 15-19).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, ответчик с учетом вышеназванного соглашения от 14.05.2019, заключенного между истцом и ФГУП "ГВСУ N 4", произвел оплату выполненных по договору на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017 ФГУП "ГВСУ N 4", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 28017208 руб. 36 коп., назначения платежей которых совпадают с реквизитами спорных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, ответчиком доказан факт исполнения им своих обязательств по договору на организацию строительства и выполнение строительно-монтажных работ N 2905/011/315-ЕП от 29.05.2017 по оплате выполненных истцом работ в полном объеме с учетом вышеназванного соглашения от 14.05.2019, заключенного между истцом и третьим лицом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что права требования не перешли к истцу, поскольку отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессии не свидетельствует о ее недействительности.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а вопрос надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами договора цессии своих обязательств предметом настоящего спора не является.

Довод о том, что спорные работы не входили в объем и перечень переданных в соответствии с условиями заключенного между ним и ФГУП "ГВСУ N 4" соглашения от 14.05.2019 прав правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-77527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина