Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 05АП-4411/21 по делу N А51-17486/2020

г. Владивосток

13 августа 2021 г.

Дело N А51-17486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания",

апелляционное производство N 05АП-4411/2021

на решение от 24.05.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-17486/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотова Александра Олеговича (ИНН 250362213261, ОГРНИП 319253600013433)

к акционерному обществу "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" (ИНН 2531006580, ОГРН 1022501194638)

об обязании осуществить проверку выполнения технических условий N 287 от 23.12.2019, обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 23.12.2019 N 287-2019-тп, взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки, насчитанной с 31-го дня и до момента его фактического исполнения, 3 547 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 30.10.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы",

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Федотов Александр Олегович (лично), предъявлен паспорт; Алексеева О.В. (по устному ходатайству истца), предъявлен паспорт;

от ответчика: Радионов С.А. по доверенности N 24 от 03.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4485 от 18.12.2007);

от третьего лица: Романенко О.В. по доверенности N 27 от 06.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 3871 от 29.06.2004),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Александр Олегович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" об обязании осуществить проверку выполнения технических условий N 287 от 23.12.2019, обязании ответчика исполнить обязательства по договору от 23.12.2019 N 287-2019-тп, взыскании 1 000 руб. за каждый день просрочки, насчитанной с 31-го дня и до момента его фактического исполнения, 3 547 руб. неустойки за период с 24.06.2020 по 30.10.2020, и, кроме того, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы".

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика акционерное общество "Дальневосточная ресурсоснабжающая организация" осуществить проверку выполнения истцом Федотовым Александром Олеговичем технических условий N 287 от 23.12.2019 в том числе провести осмотр (обследование) с участием истца, присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя для энергоснабжения стройплощадки здания склада с кадастровым номером 25:20:000000:1372, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:20:340101:831 по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, Зарубино пгт., Морская ул., дом N ЗА в срок не превышающий 30 дней со дня вступлении решения суда в законную силу; обязать ответчика акционерное общество "Дальневосточная ресурсоснабжающая организация" исполнить обязательства по договору от 23.12.2019 г. N 287-2019-тп, осуществить фактическое присоединение электроустановки истца к электрическим сетям ответчика и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе: согласовать разрешение на присоединение к электрической сети на территории АО "Морской порт в бухте Троицы" (ПС 110/35/10 кВт "Троица") в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:832; мероприятия по реконструкции электрических сетей, включая строительство и технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя до границы земельного участка истца с кадастровым номером 25:20:340101:831; прием (подачу) напряжения и мощности 14 (кВт) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения стройплощадки здания склада с кадастровым номером 25:20:000000:1372 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:20:340101:831 по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, Зарубино шт., Морская ул., дом N 3А; составить соответствующие акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая организация" в пользу истца Федотова Александра Олеговича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика акционерного общества "Дальневосточная ресурсоснабжающая организация" в пользу истца Федотова Александра Олеговича договорную неустойку за период с 24.06.2020 по 30.10.2020 в размере 3 547 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в процессе исполнения договора от 23.12.2019 N 287-2019-тп было выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение к электрическим сетям энергоустановки истца на предусмотренных условиях. Поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:831 расположен на территории порта Зарубино, указанная территория является зоной особого таможенного контроля и имеет пограничный пропускной режим. На запрос ответчика третьим лицом - АО "Морской порт в бухте Троицы" не предоставлено разрешение на размещение линии электропередач по территории, а также не предоставлены пропуска на территорию особого режима. Настаивает на том, что непредоставление АО "ДВ РСК" разрешения АО "Морской порт в бухте Троицы" на строительство ЛЭП по территории порта является основанием, препятствующим исполнению договорных обязательств.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу участники процесса выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" (сетевая организация) и Федотовым Александром Олеговичем (заявитель) заключен договор N 287-2019-тп от 23.12.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 договора, сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя электроустановки стройплощадки здания склада, расположенного по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, Зарубино пгт, Морская ул., дом N ЗА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВт).

В соответствии с пунктом 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 1.

Согласно пункту 8.2 технических условий N 287 от 23.12.2019 точкой присоединения является опора ВЛ-0,4 кВ, установленная не далее 25 метров от границы участка заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 Договора), то есть до 23.06.2020.

Во исполнение пункта 8 договора заявителем надлежащим образом выполнены договорные обязательства и мероприятия, а именно: по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях N 287 от 23.012.2019; уведомление сетевой организации о выполнении технических условий с приложением проектной документации и паспортов приборов учета; произведена оплата расходов на технологическое присоединение в сумме 550 руб.

Между тем сетевая организация не выполнила договорные обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора надлежащим образом до настоящего времени, в том числе: по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с пунктом 11.2 Технических условий ответчик обязан в числе прочих мероприятий установить и оборудовать новую ТП с трансформатором необходимой мощности, построить новую ЛЭП, проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от новой ТП до границы земельного участка истца, согласовав трассы прохождения ЛЭП с заинтересованными лицами.

Истец со своей стороны выполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что подтверждается представленными ответчику уведомлением и техническими документами.

Ответчик в свою очередь не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в срок до 23.06.2020, что послужило основанием для обращения предпринимателя с претензией к сетевой организации, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пп. 16, 17 Правил N 861).

Договором об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2019 N 287-2019-тп срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть не позднее 23.06.2020.

В соответствии с Техническими условиями N 287 от 23.12.2019 сетевая организация обязалась в числе прочих мероприятий установить и оборудовать новую ТП с трансформатором необходимой мощности, построить новую ЛЭП, проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ направлением от новой ТП до границы земельного участка истца, согласовав трассы прохождения ЛЭП с заинтересованными лицами.

В установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Судом обоснованно отклонены возражениям ответчика относительно невозможности исполнения данного договора по причине бездействия третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Из материалов дела видно, что несмотря на возникшие в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению препятствия в согласовании с третьими лицами прокладки инженерных сетей ответчик не воспользовался предусмотренным пунктом 23 Правил N 861 порядком по внесению изменений в технические условия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, приведенные сетевой организацией в возражениях на иск, в силу статей 309 и 310 ГК РФ не освобождали АО "ДВ РСК" от исполнения принятых на себя в рамках договора обязанностей в установленный срок. При возникновении сложностей в исполнении договора вследствие действий (бездействия) третьих лиц, сетевая организация обязана разработать и предложить заказчику иной (альтернативный) вариант технологического присоединения.

При таких обстоятельствах заявленное предпринимателем требование об обязании АО "ДВ РСК" исполнить обязательства по договору и провести осмотр, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд правомерно установил сетевой организации срок для исполнения обязательств по договору в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истцом были заявлены требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 Постановления N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, определив ее на основании принципов справедливости и соразмерности в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 547 рублей неустойки за период с 24.06.2020 по 30.10.2020, рассчитанной в соответствии с пунктом 17 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения АО "ДВ РСК" обязательств по договору, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины АО "ДВ РСК" в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 3 547 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Помимо прочего истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом с учетом результата рассмотрения спора удовлетворены в полном объеме.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.08.2020, заключенным между Федотовым Александром Олеговичем (заказчик) и Алексеевой Олесей Владимировной (исполнитель), последнему было оплачено за услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Приморского края в качестве вознаграждения по договору 15 000 руб.

Услуги по договору были оказаны, оплата за оказанные услуги по договору была осуществлена согласно расписке.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-17486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева