|
12 августа 2021 г.
|
Дело N А21-1550/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2021) арбитражного управляющего Марусова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 по делу N А21-1550/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении к административной ответственности,
заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Марусов Игорь Викторович,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марусова Игоря Викторовича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
Решением суда от 04.05.2021, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный управляющий Марусов И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.05.2021.
Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.
Подавая апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.
Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права, формальную оценку обстоятельств дела, отсутствие события вмененного правонарушения, а также вины заинтересованного лица.
Арбитражный управляющий отмечает, в том числе, что введенные постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являлись объективными причинами, препятствующими окончанию инвентаризации в установленные сроки, при этом срок инвентаризации имущества должника был продлен определением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу N А21-9995-17/2018 по ходатайству конкурсного управляющего на 2 месяца.
При этом в полном объеме документы конкурсному управляющему переданы не были, что затягивает выявление имущества, отсутствие объективных препятствий по проведению инвентаризации не доказано.
Податель жалобы также полагает, что представленные им в материалы дела балансы должника за 2017 - 2018 годы подходят под определение документов, на основании которых осуществлялся финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, балансы должника, списки (работников и дебиторов общества) были представлены одним пакетом документов с финансовым анализом и заключением (а также реестром кредиторов).
При проведении финансового анализа использовались бывшие в наличии бухгалтерские балансы за три года, включающие отчет о прибылях и убытках, списки работников и дебиторов, данные документы ходатайством от 06.03.2020 направлены в материалы дела.
При этом конкретный перечень документов, который должен быть приложен к финансовому анализу, в заявлении о привлечении к ответственности не приведен, что размывает событие правонарушения.
В отношении отсутствия первичных документов, на основании которых составлялось указанное заключение, законодателем не предусмотрено необходимость их приобщения.
Все первичные документы, в том числе подтверждающие сведения отчетов управляющего, приобщались по мере их появления к материалам дела, повторно прилагать данные документы законодатель не требует.
В части невыполнения обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений по результатам процедуры наблюдение в отношении ЗАО "Балтика", заинтересованное лицо указывает, что какого-либо отношения к банкротству ЗАО "Балтика" арбитражный управляющий не имеет.
В части вмененного нарушения, касающегося непроведения собрания работников (бывших) должника, заинтересованное лицо отмечает, что собрания работников проводятся по мере необходимости, при этом работники самостоятельно провели собрание и избрали своих представителей, что следует из протокола от 26.02.2020.
В отсутствие каких-либо актуальных вопросов, обращений работников или их представителя к арбитражному управляющему непровидение собрания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников и нарушением не является.
Податель жалобы полагает, что оснований считать его действия неразумными, нарушающими права кредиторов и иных лиц нет, причинно-следственная связь между его действиями и нарушенными правами каких-либо лиц не доказана (не приведена заявителем).
Арбитражный управляющий также просит исключить из числа доказательств по делу отзывы административного органа, так как данные документы в его адрес не направлялись, что нарушает состязательность сторон, при этом административный орган участником производства по делу об административном правонарушении не является, вместе с тем, он представляет документы в виде отзыва в суд, что недопустимо.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9995/2018 от 26.11.2018 в отношении ООО "Фиш Продактс" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9995/2018 от 23.09.2019 временным управляющим должника утвержден Марусов Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9995/2018 от 28.08.2020 в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Марусов Игорь Викторович.
В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, установлены допущенные арбитражным управляющим Марусовым И.В. нарушения требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 и пункта 6.2 статьи 28, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367 и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178.
Управление на основании выявленных нарушений Закона о банкротстве усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).
Вопреки доводам подателя жалобы, нарушения, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий, убытков и установления соответствующей причинно-следственной связи, что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Заявитель вменяет арбитражному управляющему Марусову И.В. нарушения по шести эпизодам, заключающиеся в следующем.
1) арбитражный управляющий Марусов И.В. не выполнил обязанность по проведению в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризации имущества ООО "Фиш Продактс" и включению в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, чем нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178;
2) к анализу финансового состояния должника арбитражным управляющим Марусовым И.В в нарушение пункта 8 Правил проведения финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не приложены документы, на основании которых он составлялся, чем нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367;
3) временный управляющий ООО "Фиш Продактс" Марусов И.В., в нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не приложил к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Фиш Продактс" копии документов, на основании которых оно составлялось, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";
4) арбитражным управляющим Марусовым И.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства наблюдение (отчет) в отношении ООО "Фиш Продактс" в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, чем нарушены требования пункта 6.1 и пункта 6.2 статьи 28 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;
5) арбитражный управляющий нарушил требования статьи 12.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части несозыва и непроведения собрания работников (бывших работников) должника, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве;
6) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фиш Продактс" Марусов И.В. к отчетам и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2020 и от 21.12.2020 не приложил копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил в действиях заинтересованного лица события вмененных нарушений.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не находит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марусов И.В. обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее 28.11.2020 и включить в ЕФРСБ сведения о проведенной инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
По состоянию на 28.01.2021 на сайте ЕФРСБ информация о проведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Марусовым И.В. инвентаризации имущества должника отсутствует, в материалах дела N А21-9995/2018 инвентаризационные описи, составленные в установленный срок, также отсутствуют, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации заинтересованное лицо не обращалось.
Из ответа оператора ЕФРСБ АО "Интерфакс" от 29.01.2021 следует, что сообщения о результатах инвентаризации имущества должника ООО "Фиш Продактс" по состоянию на 28.01.2021 не включались в реестр.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил нарушение приведенных требований Закона о банкротстве (в том числе пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3).
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что введенные ограничительные меры обусловили объективную невозможность проведения названных мероприятий из материалов дела не следует, соответствующих доказательств не представлено, что было учтено судом первой инстанции.
Доказательств своевременного принятия заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на выявление имущества, в том числе истребование необходимых документов, на непередачу которых ссылается арбитражный управляющий, не представлено.
Ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации поступило в арбитражный суд 15.02.2021, после возбуждения Управлением д
