Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7351/21 по делу N А81-3215/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А81-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7351/2021) государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3215/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индетек" (ИНН 7813108074, ОГРН 1037828018095) к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) о взыскании 7 303 939 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индетек" (далее - ООО "Индетек", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", учреждение) о взыскании 7 293 000 руб. задолженности за поставленный по государственному контракту N 8991/2020 (далее - контракт) товар, 105 809 руб.

28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 7 293 000 руб. задолженности, 105 809 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021, 59 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что к невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны ответчика привело поведение истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки (пени) согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению учреждения, последнее, выполняя отдельные государственные функции органов исполнительной власти, выступающих в судах со стороны истца и со стороны ответчика, не является плательщиком государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Определением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), отказ от требований к учреждению в части взыскания 59 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины принят к рассмотрению в качестве заявления о распределении судебных расходов в связи с частичным отказом от исковых требований (статьи 104, 110 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является взыскание 7 293 000 руб. задолженности.

Кроме того, определениями 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу и Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа истребованы сведения, необходимые для разрешения данного спора.

Во исполнение определения от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества и учреждения поступили письменные объяснения.

Учреждением к объяснениям приложены дополнительные доказательства: распечатка с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок; письмо общества от 04.02.2021 N 139-ОАВ; распечатка электронного письма от 20.07.2021; акт приема-передачи системы видеонаблюдения; товарная накладная от 18.12.2020 N 1-298; счет на оплату от 21.12.2020 N 1-278; письмо учреждения об анализе выполнения по подпрограммам 1,4 и 5 за январь-декабрь (прогноз) 2020 года госпрограммы 1124-П от 22.01.2021 N 89-2850-01-06/98; письмо учреждения от 07.06.2021 N 89-2850-01-06/1613 о предложении внесения изменений в приказ департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 N 197 с пояснительной запиской и сводной таблицей изменений.

Также от учреждением поступило заявление о признании исковых требований в части 7 293 000 руб. основного долга в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

От Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) поступили объяснения относительно запрошенных судом сведений, в которых последний указал, что не располагает документально подтвержденными сведениями об обращении (не обращении) учреждения о предоставлении бюджетных средств в объеме неисполненных обязательств (7 293 000 руб.) по контракту для оплаты в 2021 году; департамент не является уполномоченным органом в сфере закупок, не выступал государственным заказчиком по контракту, не осуществляет в отношении учреждения ведомственный контроль в сфере закупок.

Объяснения сторон, представленные учреждением дополнительные доказательства, а также поступившие от Департамента сведения приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ, с учетом положений абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" обществом не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Средствами связи апелляционного суда воспроизведены видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на стороне общества отсутствовал аудиосигнал).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вышел из режима онлайн заседания и провел судебное заседание в обычном режиме в отсутствие представителей общества и учреждения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев заявление учреждения о признании исковых требований в части 7 293 000 руб. задолженности, проверив полномочия лица, его подписавшего, Аврамчика Д.Б., которые подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 3, 5 статьи 49 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании 7 293 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в суде апелляционной инстанции заявлен частичный отказ истца от иска, то решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения 105 809 руб. 28 коп. неустойки (пени) подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, принимая во внимание отсутствие заявлений от сторон относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме, частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки (пени), признание ответчиком исковых требований в части взыскания 7 293 000 руб. задолженности, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12).

Относительно заявления представителя учреждения в ходе судебного заседания апелляционного суда от 21.07.2021 о рассмотрении вопроса об обязании последнего принять имущество по контракту с отражением соответствующей обязанности в резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о рассмотрении данного вопроса, в связи с чем в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий (о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом, представлял отзыв на иск (т. 1 л.д. 125-128), участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика принимал (протокол судебного заседания от 31.05.2021, т. 1 л.д. 136).

Новые требования об обязании учреждения принять имущество по контракту, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу (пункт 3 статьи 257 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа истца от исковых требований и частичного признания ответчиком иска, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (государственный заказчик) системы видеонаблюдения (далее - товар), произвел монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные контрактом.

В ходе приемки товара государственным заказчиком выявлены недостатки, которые устранены поставщиком 04.02.2021, что подтверждено подписанным без замечаний актом об устранении несоответствий (недостатков) по контракту (л.д. 39-52).

Истец направил ответчику акт приема-передачи системы видеонаблюдения от 04.02.2021, универсальный передаточный от 18.12.2020 N 298, счет на оплату от 21.12.2020 N 1-278 на 7 293 000 руб. (л.д. 54-60).

Ответчик письмом от 26.02.2021 N 89-2850-01-08/460 направил истцу отказ от подписания акта приема-передачи системы видеонаблюдения от 04.02.2021 и оплаты счета от 21.12.2020 N 1-278, ссылаясь на истечение срока действия контракта, отсутствие лимита бюджетных обязательств в размере 7 293 000 руб. (л.д. 74-76).

В связи с несогласием с отказом ответчика от подписания указанных документов и от исполнения обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 516 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика задолженности, ее неоплате последним и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

При этом, принимая во внимание, что ответчик не оспорил основания возникновения задолженности, представитель последнего в ходе судебного заседания пояснил, что полученное от истца оборудование смонтировано на объекте: ЯНАО, г. Салехард, Полуйский пр., д. 15 (Речной вокзал), суд первой инстанции применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 31, 32 Постановления N 46, суд первой инстанции отнес на ответчика 59 520 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не распределяются судебные расходы по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае спор разрешен не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при сумме иска, равной 7 293 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания неустойки) размер государственной пошлины составит 59 465 руб. исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 46.

При подаче искового заявления истец оплатил 59 520 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 431 (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 59 465 руб.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Обстоятельства принятия апелляционным судом частичного отказа истца от иска и частичного признания ответчиком исковых требований влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, апелляционному суду представлено соответствующее заявление, в просительной части которого последним указано на признание иска в части взыскания 7 293 000 руб. основного долга.

Указанное влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При сумме иска, равной 7 293 000 руб. размер государственной пошлины составит 59 465 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, разъяснения пункта 4 Постановления N 46).

При подаче искового заявления истец оплатил 59 520 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2021 N 431 (л.д. 11).

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 50% государственной пошлины, что составляет 27 482 руб. 50 коп., 50% или 27 482 руб.

50 коп. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Относительно перераспределения судебных расходов в связи с принятием частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые требования в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки (пени) удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления N 46 в настоящем случае не применим к государственной пошлине, приходящейся на обозначенную сумму неустойки, а соответствующие судебные издержки в связи с частичным отказом от иска подлежат возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета обществу подлежат 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 N 431 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем предусмотрена возможность возврата истцу только 50% суммы государственной пошлины в случае отказа от иска на стадии апелляционного производства (50% государственной пошлины, приходящиеся на 105 809 руб. 28 коп. неустойки).

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

При сумме иска, равной 7 398 809 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска, л.д. 119-120), размер государственной пошлины составляет 59 994 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, разъяснения пункта 4 Постановления N 46).

Как указано выше при подаче искового заявления истец оплатил по платежному поручению от 02.04.2021 N 431 только 59 520 руб. государственной пошлины (л.д. 11), что на 474 руб. меньше подлежащей оплате.

В связи с изложенным государственная пошлина истцу в соответствующей части возврату из федерального бюджета не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Индетек" от исковых требований к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки, в указанной части решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3215/2021 отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3215/2021 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индетек" 7 293 000 руб. задолженности, 27 482 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индетек" из федерального бюджета 27 482 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2021 N 431.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич