Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-5697/22 по делу N А81-3215/2021

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А81-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2022) общества с ограниченной ответственностью "Индетек" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 о возмещении судебных расходов по делу N А81-3215/2021 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Индетек" (ИНН 7813108074 ОГРН 1037828018095) к Государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казённого учреждения "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" - Морланг И.И. по доверенности от 01.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Индетек" - Матвеевой Н.М. по доверенности от 06.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индетек" (далее - ООО "Индетек", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция транспорта ЯНАО", учреждение) о взыскании 7 293 000 руб. задолженности за поставленный по государственному контракту N 8991/2020 товар, 105 809 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 иск удовлетворен. С учреждения в пользу общества взыскано 7 293 000 руб. задолженности, 105 809 руб. 28 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 31.05.2021, 59 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 105 809 руб. 28 коп. неустойки, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 293 000 руб. задолженности, 27 482 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.11.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на договор от 01.04.2021 N 01-ОУ, заключенный с гражданкой Матвеевой Натальей Михайловой (далее - Матвеева Н.М.), акт приема-передачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера и расписки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: является необоснованным и недоказанным довод ответчика о том, что представитель Матвеева Н.М. является штатным работником ООО "Индетек"; при вынесении судебного акта суд оставил без внимания тот факт, что по договорам гражданско-правового характера страховые взносы перечисляются и подтверждаются по аналогии с трудовыми отношениями; при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо учитывать единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционным судом установлено, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен ответ Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и МО от 16.03.2022 N ТД-08/9678, согласно которому ООО "Индетек", как страхователем и работодателем, представлялись сведения на своего работника - гражданку Матвееву Н.М. 04.01.1981 года рождения за период с января 2021 года по январь 2022 года, с подтверждением факта работы.

Принимая во внимание указанные сведения, учитывая, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным работником организации, к категории судебных расходов не отнесена, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не усматривая оснований для иных выводов, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен ответ Государственного учреждения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и МО от 16.03.2022 N ТД-08/9678, из содержания которого следует, что ООО "Индетек", как страхователем и работодателем, представлялись сведения на своего работника - гражданку Матвееву Н.М. 04.01.1981 года рождения за период с января 2021 года по январь 2022 года, с подтверждением факта работы.

Истец, полагая, что вышеуказанные сведения не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Индетек" и Матвеевой Н.М., заявляет о том, что по договорам гражданско-правового характера страховые взносы перечисляются и подтверждаются по аналогии с трудовыми отношениями, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отказал в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг лица, оказывавшего юридическую помощь.

В целях проверки возражений подателя жалобы относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и представителем Матвеевой Н.М., ошибочности выводов суда в указанной части, определениями от 01.08.2022, 06.10.2022 суд апелляционной инстанции истребовал из Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области сведения, находящихся в информационном ресурсе Пенсионного фонда Российской Федерации, представляемые работодателем в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.01.2020 N 23н "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации и порядка их заполнения" о трудовой деятельности Матвеевой Н.М.

Во исполнение определений суда 26.10.2022 Пенсионным фондом представлены сведения, в которых указано, что с 01.01.2020 на территории Российской Федерации сведения о трудовой деятельности формируются в электронном виде на основании отчетности, представляемой страхователями в территориальные управления ПФР.

В индивидуальном лицевом счете Матвеевой Натальи Михайловны 04.01.1981 года рождения содержатся сведения о её приёме 18.01.2021 в ООО "Индетек" в должности юриста в юридический отдел на основании приказа от 18.01.2021 N 4-П.

Таким образом, на основании сведений, представленных Пенсионным фондом, достоверно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и лицом, участвовавшем в ходе рассмотрения дела в качестве его представителя (Матвеевой Н.М.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцу неоднократно (в судебных заседаниях, а также в определении от 28.06.2022) предлагалось представить в материалы дела доказательства в опровержение факта наличия трудовых отношений с Матвеевой Н.М., в частности: штатное расписание; справку из бухгалтерии общества о производимых перечислениях в отношении представителя Матвеевой Н.М. в спорный период, подписанные руководителем общества и заверенные надлежащим образом.

Вместе с тем истец предложения суда проигнорировал, определение не исполнил, тем самым в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия трудовых отношений с Матвеевой Н.М., установленный на основании представленных в дело документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, установив обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений представителя Матвеевой Н.М. с ООО "Индетек" при оказании юридических услуг по представлению интересов работодателя в споре с его контрагентом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Такие выводы суда соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма N 121.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2022 по делу N А81-3215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков