Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-10557/21 по делу N А41-8972/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-8972/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-8972/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" (далее - ООО "СоюзАГРО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 102 299 руб. 63 коп., неустойки за период с 12.11.2019 по 01.03.2020 в размере 204 руб. 24 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СоюзАГРО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное помещение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 1, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1НТ1 от 10.03.2020.

Истец указал, что ответчик являлся застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома и является правообладателем квартиры N 531.

По утверждению истца, за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, дер. Путилково, ул. Новотушинская, д. 1.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик являлся застройщиком названного многоквартирного дома и является правообладателем квартиры N 531 в доме.

По утверждению истца, за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении указанной квартиры.

Взыскивая с ответчика спорную задолженность, суд первой инстанции указал, что ответчик являлся застройщиком названного многоквартирного дома, при этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры N 531 по передаточному акту в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в нарушение требований статьи 65 названного Кодекса не были представлены какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Так, истец, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком названного многоквартирного дома, доказательства указанного не представил.

В представленной истцом выписке из ЕГРН на указанную квартиру сведения о собственнике квартиры отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал, что ООО "СоюзАГРО" является надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу N А41-8972/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАГРО" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова