Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-4862/21 по делу N А46-17715/2020

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А46-17715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-17715/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (ИНН 5501097666, ОГРН 1065501055795) о взыскании 255 457 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозюк Натальи Сергеевны, Авдошина Артёма Игоревича, Мордвинова Алексея Олеговича, Кичигина Александра Валентиновича, Кунгурцева Павла Юрьевича, Матвеевой Лидии Давыдовны, Панфилова Ивана Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Л-Риэлт" (ИНН 5503102270, ОГРН 1065503059401), общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН 5501237955, ОГРН 1115543044935), общества с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий в образовании" (ИНН 5504033597, ОГРН 1155543004935),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" - Антоновой Е.А. по доверенности от 24.07.2020;

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королевой А.Г. по доверенности от 30.10.2020 N 119-12/497,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" (далее - ООО "ДЭЗ "Миллениум") о взыскании 211 771 руб. 88 коп. задолженности за апрель-июль 2020 года за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. (далее - МКД) (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области с ООО "ДЭЗ "Миллениум" в пользу ООО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 211 771 руб. 88 коп. задолженности, 7 235 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращено 874 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЭЗ "Миллениум" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД в связи с принятием собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (протокол общего собрания собственников МКД от 20.08.2018 N 6); с сентября 2018 года истец осуществляет расчеты напрямую с собственниками МКД; 08.11.2018 ответчик направил итоговые показания счетчиков на весь перечень собственников жилых и нежилых помещений с указанием номеров счетчиков; в случае отсутствия заключения договоров между собственниками нежилых помещений МКД и истцом, последний обязан производить начисления расчетными способами для случаев бездоговорного потребления; на ответчика необоснованно возложены расходы, возникшие в связи с превышением объема электроэнергии на общедомовые нужды за собственников нежилых помещений.

Определением от 23.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-17715/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозюк Наталью Сергеевну, Авдошина Артёма Игоревича, Мордвинова Алексея Олеговича, Кичигина Александра Валентиновича, Кунгурцева Павла Юрьевича, Матвееву Лидию Давыдовну, Панфилова Ивана Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Л-Риэлт", общество с ограниченной ответственностью "Высота", общество с ограниченной ответственностью "Институт новых технологий в образовании". Судебное заседание по делу назначено судом на 11.08.2021 на 09 час. 00 мин.

Определением от 06.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменено время проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А46-17715/2020 на 11.08.2021 на 11 час. 15 мин.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых указано, что у последнего отсутствуют помесячные расчеты объема коммунального ресурса, поскольку с 08.11.2018 до ноября 2020 года им не проводились проверки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) собственников МКД в связи с тем, что при переходе на прямые расчеты исполнителем коммунальной услуги является гарантирующий поставщик, на котором лежала обязанность принимать от потребителей показания ИПУ и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период, проводить проверки состояния ИПУ и достоверность предоставленных потребителями сведений об их показаниях; ответчик самостоятельно собрал и передал данные ИПУ истцу письмом от 25.11.2020 N ОЭК/5/8461 в связи с возникновением судебных споров; ответчик располагает данными о показаниях ИПУ на 08.11.2018 (данные переданы в адрес истца) и на 20.11.2020 (самостоятельно проведена проверка показаний ИПУ и сведения переданы истцу).

По мнению ответчика определить объем потребленной электроэнергии возможно следующим образом: из показаний ИПУ на 20.11.2020 вычесть показания ИПУ на 08.11.2018, полученную разницу разделить на количество месяцев с 08.11.2018 по 20.11.2020 (25 месяцев), в итоге получив среднемесячную величину потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях.

В письменных объяснениях ответчиком приведен подробный расчет суммы задолженности за период с апреля по июль 2020 года в размере 170 859 руб. 28 коп.

К объяснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: объем электроэнергии, израсходованной в целях содержания общего имущества МКД за период апрель-июль 2020 года; показания ИПУ собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, с 01.11.2018 по 20.11.2018; письмо ответчика от 25.11.2020 N ОЭК/5/8461; отчеты об электропотреблении от 31.10.2018 по 23.10.2020, от 17.11.2020; показания ИПУ собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД; сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

От истца поступили объяснения о подготовке и подписании акта сверки взаимных расчетов, двустороннего расчета суммы исковых требований на основании контррасчета ответчика и об их передаче последнему на подписание, после возвращения которые истец вместе с ходатайством об уточнении исковых требований направит в апелляционный суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 170 859 руб. 28 коп. задолженности с апреля по июль 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины. С данным ходатайством истцом заявлено о приобщении к материалам дела двустороннего расчета суммы долга.

Представленные сторонами письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 170 859 руб. 28 коп. задолженности.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований не возражал, устно заявил о признании 170 859 руб. 28 коп. задолженности в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня в целях представления ответчиком письменного ходатайства о признании исковых требований.

От ответчика поступило письменное ходатайство о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, согласно которому последним признано 170 859 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2020 года.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о признании исковых требований.

Представитель истца не возражал против признания ответчиком исковых требований, пояснил суду, что уточнением иска фактически удовлетворены доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленные истцом уточнения исковых требований, исходя из следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому в связи с подписанием сторонами двустороннего расчета суммы исковых требований согласно контррасчету задолженности ответчика истец просит взыскать 170 859 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2020 года.

Указанное заявление подписано представителем истца - Королевой Анастасией Геннадьевной, действующей по доверенности, выданной 30.10.2020 N 119-12/497 сроком до 31.12.2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает к производству уточненные исковые требования о взыскании 170 859 руб. 28 коп. за период с апреля по июль 2020 года.

Рассмотрев заявление ответчика о признании 170 859 руб. 28 коп. задолженности за период с апреля по июль 2020 года, проверив полномочия предписавшего его представителя ответчика - Антоновой Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности, выданной от 19.09.2018, сроком до 19.09.2021, суд апелляционной инстанции, учитывая, что полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены, пришел к выводу о том, что данное признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено уполномоченным лицом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем принимает его.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения истцом исковых требований и признания ответчиком иска, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности за потребленную в апреле-июле 2020 года электрическую энергию на общедомовые нужды МКД в рамках договора энергоснабжения от 20.07.2018 N 55100001929749 (далее - договор).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации ответчиком заявлено о признании 170 859 руб. 28 коп. задолженности, которое не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, обстоятельства, препятствующие принятию обозначенного признания иска, судом апелляционной инстанции не установлены, и признание ответчиком указанной задолженности принято судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 170 859 руб. 28 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства принятия апелляционным судом уточнения исковых требований и признания ответчиком иска влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд с иском уплачено 8 109 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.09.2020 N 39266).

При сумме иска, равной 170 859 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составит 6 126 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

На ответчика следует отнести расходы истца по уплате 6 126 руб. государственной пошлины с учетом требований абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (30% от 6 126 руб.), в связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 288 руб. (70% от 6 126 руб.).

В связи с уточнением размера исковых требований в сторону уменьшения и принятия их судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ 1 983 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17715/2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Суд апелляционной инстанции, учитывая уточнение исковых требований истцом в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, произведение перерасчета задолженности согласно контррасчету последнего, что свидетельствует об обоснованности и фактическом удовлетворении доводов апелляционной жалобы (подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционного суда от 11.08.2021), относит на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционный суд произвел зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17715/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять признание общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" 170 859 руб. 28 коп. задолженности.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" 170 859 руб. 28 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий "Миллениум" 1 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 6 271 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.09.2020 N 39266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич