Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 12АП-6818/21 по делу N А12-8357/2021

г. Саратов

13 августа 2021 г.

Дело N А12-8357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-8357/2021

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой" (ИНН 3442061083, ОГРН 1023402630305)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагродорстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгоградагродорстрой") о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2009 N 8669 в размере 399 836 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, неустойки в сумме 509 916 руб. 84 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 30.07.2009 N 8669 в размере 399 836 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, неустойку в сумме 399 836 руб. 37 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Волгоградагродорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить договорную неустойку до 29 874,44 руб. и снизить государственную пошлину, взысканную в федеральный бюджет, пропорционально взысканной сумме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.07.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградагродорстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 30.07.2009 N 8669 земельного участка с учетным N 2-116-9, кадастровым N 34:34:020101:0001, площадью 3 079 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект им. Ленина, 96В, для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора определен с 30.04.2009 по 18.07.2050.

Истец исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив земельный участок в пользование.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.6. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, равными долями, до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.11 договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятие органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы предстоящей к оплате.

Истец указывает, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ответчиком в установленный срок не исполняется обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, у арендатора имеется долг по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 399 836 руб. 37 коп., согласно прилагаемому расчету.

14 декабря 2020 года Департамент уведомил ООО "Волгоградагродорстрой" о задолженности и о необходимости ее погашения в 30-дневный срок с даты отправления указанного письма (л.д. 8).

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 30.07.2009 N 8669 обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30.07.2009 N 8669.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору 30.07.2009 N 8669 за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 399 836 руб. 37 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в сумме 399 836 руб. 37 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника и применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени до суммы 29 874,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

На основании указанных положений закона и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 509 916 руб.84 коп.

Доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей ответчиком не заявлено.

В отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени, их высокий размер, многократно превышающий ключевую ставку Банка России, подлежащую применению при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору и периоды допущенной просрочки, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Уменьшая неустойку до 399 836 руб. 37 коп., суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Заявляя в жалобе о снижении неустойки до суммы 29 874,44 руб., апеллянт не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения размера законной неустойки ниже, чем это определено судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права и основан на материалах дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-8357/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградагродорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова