Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 13АП-18039/21 по делу N А56-149/2021

г. Санкт-Петербург

12 августа 2021 г.

Дело N А56-149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Яременко И.А. по доверенности от 29.12.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18039/2021) акционерного общества "Металлургический завод "Петростраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-149/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп"

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петростраль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - Завод) о взыскании 1 244 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 96071-14/2020, 18 176 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств спора, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.07.2020 заключен договор N 96071-14/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кокс и другие материалы (далее - товар), в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общество, ссылаясь на то, что поставленный в адрес Завода по универсальным передаточным документам товар, последним в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 244 000 руб., не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара в адрес Завода Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 06.08.2020 N 782 и от 01.09.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела не содержится. Наличие задолженности в размере 1 244 000 руб. Заводом не оспорено, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представлено, в связи с чем требование Общества является обоснованным и удовлетворено правомерно в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету Общества, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 29.12.2020 составил 18 176,11 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заводом обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина