Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-2724/21 по делу N А75-12675/2020

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А75-12675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-12675/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (ОГРН 1168617053593, ИНН 8602265601) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" (ОГРН 1048600529780, ИНН 8603119554) о взыскании 4 580 116 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" Гавриловой Гульнары Глюсовны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" Гавриловой Г.Г. - Камаевой Е.К. по доверенности от 10.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" (далее - ООО "Металлэлектроснаб") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" (далее - ООО "Сибспецком") о взыскании:

- 3 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба (далее - договор N 15/10-труба, т.1 л.д.23-27, т 2 л.д.47-48).);

- 159 042 руб. неустойки за просрочку поставки товара;

- 4 313 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 847 457 руб. реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора;

- 132 659 руб. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлэлектроснаб" Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г., конкурсный управляющий).

Решением от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 79 399 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибспецком" в доход федерального бюджета взыскано 598 руб. 73 коп. государственной пошлины. С ООО "Металлэлектроснаб" в доход федерального бюджета взыскано 67 664 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлэлектроснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения:

1) не дана оценка гарантийным письмам от 23.01.2018 N N 06,

07 (т.1 л.д.33-34) и решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13418/2019 (иск ООО "Нефтеспецсервис" против ООО "Металлэлектроснаб" о взыскании задолженности по договору займа между юридическими лицами беспроцентный от 22.12.2017 (далее - договор займа от 22.12.2017), неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами);

2) не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела,

а именно: условие о неустойке предусмотрено договором N 15/10-труба, осуществление отгрузки части товара не исключает начисление неустойки на часть товара, отгрузка которого не выполнена, размер неустойки с 18.12.2017 по 29.01.2018 составил 159 042 руб.;

Определением от 13.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 30.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято заявление истца в лице конкурсного управляющего об отказе от исковых требований в части взыскания 847 457 руб. реального ущерба, 132 659 руб. упущенной выгоды и об уточнении исковых требований в части неустойки до 4 359 042 руб. за период с 18.12.2017 по 21.01.2021 (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

С учетом принятия апелляционным судом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований предметом исковых требований является:

- взыскание с ответчика 3 600 000 руб. задолженности, 4 359 042 руб. неустойки за просрочку отгрузки товара по договору N 15/10-труба с 18.12.2017 по 21.01.2021, 79 399 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 600 000 руб. задолженности.

В части взыскания 847 457 руб. реального ущерба, 132 659 руб. упущенной выгоды производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также вынесения на обсуждение сторон условного расчета начисленной ответчику неустойки за периоды с 18.12.2017 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 23.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.01.2018 по 29.01.2018, с 01.04.2018 по 21.04.2021.

От ООО "Металлэлектроснаб" в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого указано на взыскание с ответчика 3 600 000 руб. задолженности, 145 652 руб. 61 коп. неустойки, 2 842 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 29.01.2018, 763 185 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 21.01.2021.

К ходатайству приложены доказательства направления указанных уточнений ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре N 15/10-труба (почтовые квитанции от 11.08.2021), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

ООО "Сибспецком", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с учетом уточнений иска с ответчика 3 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 15/10 - труба от 27.10.2017, 145 652 руб. 61 коп. неустойки, в том числе за период с 18.12.2017 по 27.12.2017 в размере 85 400 руб. 06 коп. и за период с 28.12.2017 по 23.01.2018 в размере 60 252 руб. 55 коп., 2 842 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 29.01.2018, 763 185 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период 01.04.2018 по 21.01.2021 на сумму долга 4 200 000 руб.

Рассмотрев заявление истца в лице конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данное уточнение не противоречат закону, не нарушают права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Руководствуясь статьями 150 АПК РФ, 15, 330, 331, 393, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, придя к следующим выводам:

1) требование о взыскании основного долга в сумме 3 600 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 228) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 15/10-труба не подлежит удовлетворению, поскольку истец просит фактически пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3594/2018 (статьи 16, 69 АПК РФ);

2) оснований для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет исковых требований (размер) по делу N А75-3594/2018 был иным;

2) условие пункта 4.3 договора N 15/10-труба является незаключенным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 18.12.2017 по 29.01.2018 в размере 159 042 руб.,

3) в удовлетворении неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 18.12.2017 по 29.01.2018 в размере 159 042 руб. следует отказать и по причине утраты интереса истца к исполнению ответчиком соответствующего обязательства по поставке товара;

3) начисленные на сумму долга в размере 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 399 руб.

60 коп. подлежат удовлетворению в связи с наличием на стороне ответчика пользования денежными средствами истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 3 600 000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в их удовлетворении ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной практикой не исключается судебная защита прав истца и при тождестве заявленных исков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС23230), также признается право истца при его добросовестном поведении на обращение в суд с иском с разными исковыми требованиями о взыскании суммы долга по частям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 2-21/2018).

Из материалов данного дела следует, что продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец) материально-технические ресурсы (далее - товар) в объеме, указанном в спецификации (приложение N 1) к договору N 15/10-труба и гарантийном письме, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с договором (пункт 1.1 договор N 15/10-труба).

Согласно пункту 1 спецификации сумма товара составляет 25 880 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 3 947 796 руб. 60 коп.

На основании пункта 2 спецификации покупатель перечисляет за товар денежную сумму, определенную в пункте 1 спецификации, в размере 100% за транш по 700 тн на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в течение 3-х банковских дней со дня выставления продавцом счета на предоплату.

Последующие оплаты в размере 100% за транш 700 тн вносятся по письменному запросу продавца, но не ранее исполнения продавцом своих обязательств по отпуску ранее оплаченной покупателем части товара (пункт 4 спецификации).

Во исполнение условий договора N 15/10-труба истец оплатил товар на общую сумму 11 740 005 руб. 74 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения от 02.11.2017 N 8 на сумму 8 540 005 руб. 74 коп.

и от 27.12.2017 N 20 на сумму 3 200 000 руб. (т.1 л.д.28-29).

Также ООО "Нефтеспецсервис" (при наличии договора займа (т.1 л.д.30) в счет оплаты товара по договору N 15/10-труба за ООО "Металлэлектроснаб" перечислило ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2017 N 228 (поступило в материалы электронного дела 18.08.2020).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты товара по договору, составила 15 340 005 руб. 74 коп.

На основании товарной накладной и счета-фактуры от 27.12.2017 N 31 ответчиком поставлен товар на сумму 6 308 429 руб. 05 коп.

(т.2 л.д.51-52).

Вследствие недопоставки ответчиком товара на сумму 9 031 576 руб. 69 коп. последний взял на себя обязательства по оплате образовавшейся задолженности (гарантийные письма от 23.01.2018 N N 06 и 07, т.1 л.д.33-34):

- до 31.03.2018 ООО "Металлэлектроснаб" в размере 5 431 576 руб. 69 коп.;

- до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" в размере 3 600 000 руб.

Кроме того, в случае несоблюдения взятых на себя обязательств ответчик гарантировал ООО "Металлэлектроснаб" и ООО "Нефтеспецсервис" выплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Таким образом, единое обязательство по возврату долга истцу в сумме 9 031 576 руб. 69 коп. трансформировалось для ответчика в обязательство по возврату 5 431 576 руб. 69 коп. до 31.03.3018 ООО "Металлэлектроснаб" и 3 600 000 руб. до 31.03.2018 ООО "Нефтеспецсервис" с принятием самостоятельной ответственности перед каждым из обозначенных юридических лиц в виде выплаты пени в размере 01% за каждый день просрочки.

Следуя такой логике (обратного ответчиком не доказано, статьи 9, 41, 65 АПК РФ), ООО "Металлэлектроснаб" в рамках дела N А75-3594/2018, представив договор купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба, платежное поручение от 02.11.2017 N 8, гарантийные письма ООО "Сибспецком" от 23.01.2018 N 6, от 27.01.2017, письмо от 24.01.2018, товарную накладную и счет-фактуру от 27.12.2017 N 31, предъявило требование о взыскании 5 431 576 руб. 69 коп. задолженности.

ООО "Сибспецком" приступило к исполнению гарантийного письма от 23.01.2018 N 6 и перечислило ООО "Металлэлектроснаб" денежные средства в сумме 4 831 576 руб. 69 коп. (платежные поручения от 21.03.2018 N 16 на сумму 1 500 000 руб., от 30.03.2018 N 20 на сумму 1 331 576 руб. 69 коп., от 22.03.2018 N 18 на сумму 2 000 000 руб.

(т.2 л.д.39-41).

Вследствие чего решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3594/2018 (т.1 л.д.113-116) с ООО "Сибспецком" в пользу ООО "Металлэлектроснаб" взыскано 600 000 руб. основного долга.

В настоящем деле истец ссылается на наличие основного долга ООО "Сибспецком" по договору купли-продажи от 27.10.2017 N 15/10-труба в размере 3 600 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2017 N 228), который последний обязался на основании гарантийного письма от 23.01.2018 N 7 погасить путем перечисления денежных средств ООО "Нефтеспецсервис" в срок до 31.03.2018.

Заявленная ко взысканию сумма 3 600 000 руб. по настоящему делу основана на платежном поручении от 25.12.2017 N 228, гарантийном письме от 23.01.2018 N 07, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела N А75-13418/2019, а также первичных документах, которые были предметом исследования в указанном деле (товарной накладной и счете-фактуре от 27.12.2017 N 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика 3 600 000 руб., которые он гарантировал возвратить ООО "Нефтеспецсервис", но возвратил (дал разумные ожидания истцу, что является добросовестным должником, имеющим намерение на погашение долга), никоим образом не преодолевает наличие состоявшегося взыскания в рамках дела N А75-13418/2019 в сумме 600 000 руб.

Такое осуществление процессуальных прав как в рамках дела N А75-13418/2019, так и в рамках данного дела разумно объяснено истцом, в отношении которого в настоящее время введена процедура несостоятельности (банкротства), что требует защиты интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанций каких-либо возражений, объяснений (статья 9, 41 АПК РФ).

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. подлежит отмене, требование удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 23.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 23.01.2018 по 29.01.2021, с 01.04.2018 по 21.04.2018 (на сумму задолженности в размере 4 200 000 руб. (3 600 000 руб. + 600 000 руб.), являющиеся производными от основного.

В определении от 09.08.2021 апелляционным судом для целей разрешения настоящего спора, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, произведены и вынесены на обсуждение сторон условные расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При уточнении исковых требований конкурсный управляющий согласился с условными расчетами апелляционного суда в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), начисленными на сумму в размере 600 000 руб., взысканной на основании решения от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3594/2018, подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты начисляются с момента утраты покупателем интереса в исполнении договора.

Таким образом, законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты в размере 600 000 руб., у ответчика прекратились с момента получения гарантийного письма от 23.01.2018 N 06.

Истцом начислены проценты до даты, до которой ответчик гарантировал возврат полученных денежных средств за непоставленный товар, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период, указанный истцом (с 01.04.2018 по 21.01.2020).

Указанный расчет действующему гражданскому законодательству в части определения дат его произведения и размера примененной ставки Банка России соответствует, о конкретных допущенных недочетов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в изложенной части.

Поскольку истец осуществил предоплату за товар 02.11.2017 на сумму 8 540 005 руб. 74 коп., а ответчик поставил товар 27.12.2017 на сумму 6 308 429 руб., ООО "Металлэлектроснаб" начислило ООО "Сибспецком" неустойку на основании пункта 4.3 договора в общем размере 145 652 руб. 61 коп. за периоды с 18.12.2017 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 23.01.2018 (с учетом уточнения иска от 12.08.2021).

В силу пункта 3 спецификации продавец передает товар, а покупатель принимает его в течение 30 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 4.2, 4.3 договора для сторон договора предусмотрены следующие меры ответственности:

- за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней со дня предъявления продавцом требования, но не более 3% от суммы сделки;

- за просрочку отгрузки товара или за поставку товара ненадлежащего качества продавец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение 30 дней со дня предъявления продавцом требования.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договор в целом.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора невозможно однозначно установить на какую сумму и с какого момента следует начислять неустойку в случае просрочки поставки товара продавцом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16"О свободе договора и ее пределах").

Из условий договора усматривается, что ответственность сторон предполагается равной, в связи с чем признание согласованным положений пункта 4.2 договора, устанавливающем ответственность покупателя, и несогласованным положения пункта 4.3 договора, устанавливающем ответственность продавца, приведет к смещению баланса интересов сторон и созданию преимуществ условий одной стороны по отношению к другой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами размера неустойки для ответчика противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ.

Согласно условному расчету неустойки суда апелляционной инстанции, указанному также истцом при уточнении исковых требований 12.08.2021, последняя рассчитана исходя из задолженности в сумме 8 540 005 руб. 74 коп., перечисленной истцом платежным поручением от 02.11.2017 N 8, за период с 18.12.2017 по 27.12.2017 в размере 85 400 руб. и исходя из 2 231 576 руб. (8 540 005 руб. - 6 308 429 руб. - сумма по накладной от 27.12.2017 N 31) за период с 28.12.2017 по 23.01.2018 в размере 60 252 руб. 55 коп.

Определение даты начала начисления неустойки соответствует пункту 3 спецификации (спустя 30 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца), дата окончания начисления пресекается моментом получения ответчиком гарантийного письма от 23.01.2018 N 06, согласно которому последний обязался вместо поставки товара вернуть уплаченные за него истцом денежные средства, что повлекло трансформацию неденежного обязательства в денежное и, как следствие, невозможность начисления неустойки с 24.01.2018.

Указанный расчет неустойки является верным, в том числе в части периода взыскания (с 18.12.2017 по 27.12.2017, с 28.12.2017 по 23.01.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 652 руб. 61 коп. неустойки.

За период с 24.01.2018 по 29.01.2018 на сумму 2 231 576 руб. в связи с трансформацией неденежного обязательства в денежное подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482 руб. 97 коп., о чем заявлено истцом при уточнении исковых требований 12.08.2021.

Помимо прочего, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 01.04.2018 по 21.04.2021, исходя из 4 200 000 руб. задолженности (3 600 000 руб. + 600 000 руб.).

Указанное требование также подлежит удовлетворению на основании трансформации неденежного обязательства в денежное.

За период с 01.04.2018 по 21.01.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 763 185 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 200 000 руб.

(3 600 000 руб. + 600 000 руб.) При этом в указанная сумма процентов включает в себя 73 399 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. за период с 01.04.2018 по 21.01.2021.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Металлэлектроснаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции определением от 20.08.2020 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то 45 558 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Обстоятельства принятия судом апелляционной инстанции отказа истца в лице конкурсного управляющего от иска в части взыскания 847 457 руб. реального ущерба, 132 659 руб. упущенной выгоды и прекращения производства по делу в данной части, уточнения исковых требований, влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, относящейся к 847 457 руб. реального ущерба и 132 659 руб. упущенной выгоды, не имеется (статья 140 АПК РФ, абзацы второй и третий пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), как и оснований для возврата истцу из федерального бюджета 50% государственной пошлины, приходящейся на указанные суммы, ввиду ее неуплаты в связи с представленной отсрочкой (абзацы второй и третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12675/2020 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецком" в части взыскания 847 457 руб. реального ущерба, 132 659 руб. упущенной выгоды и прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" 3 600 000 руб. задолженности, 145 652 руб. 61 коп. неустойки, 766 028 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецком" в доход федерального бюджета 45 558 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибспецком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэлектроснаб" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич