Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9880/21 по делу N А55-19481/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-19481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев 05 августа 2021 года в открытом судебном заседании в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" и индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021, по делу N А55-19481/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино"

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Весна";

общество с ограниченной ответственностью "Вега-Фильм"

о взыскании 727 174 руб. 12 коп. и о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Михно А.В. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика - представитель Шишелов С.Б. по доверенности от 26.11.2020;

от третьего лица 1 - представитель Михно А.В. по доверенности от 25.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамеева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" о взыскании 727 174 руб. 12 коп., в том числе 583 294 руб. 12 коп. - задолженность по договору N А-01692/В от 16.07.2009, 143 880 руб. - упущенная выгода, расторжении договора N А-01692/В от 16.07.2009 и обязании освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 143 880 руб. Судом отказ от иска принят в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 143 880 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N А-01692/В от 16.07.2009 в размере 291 647 руб. 06 коп., госпошлину в размере 13 036 руб. 00 коп.

Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" отсрочку уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439.

Суд обязал ответчика освободить занимаемое помещение ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, дело назначено к рассмотрению на 22 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 г. судебное разбирательство отложено на 05.08.2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 05.08.2021 г. представитель ответчика устно заявил об отводе всему составу суда рассматривающего апелляционные жалобы ИП Шамеевой Г.А. и ООО "Вега-Кино" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 г. по делу N А55-19481/2020.

Рассмотрев заявление представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления об отводе составу суда отказано, рассмотрение дела продолжено прежним составом суда.

Истец обжалует принятое решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N А-0162/В, просит отменить решение суда и в данной части принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о расторжении договора аренды. Истец также полагает, что судом необоснованно снижен размер арендной платы и взысканной задолженности, не определены сроки предоставления отсрочки, график погашения задолженности, к участию в деле не привлекался регистрационный орган, необходимость его участия обусловлена тем, что договор аренды зарегистрирован в органах Росреестра.

Ответчик обжалует судебный акт суда первой инстанции, просит изменить решение, исключив удовлетворение требования об обязании ответчика освободить ранее арендованное нежилое помещение.

Истцом ранее представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Вега-Кино". Ответчиком были представлены дополнительные пояснения, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как установлено ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В представленных дополнительных пояснениях заявитель не приводит ссылок на наличие каких-либо объективных уважительных причин не представления документов суду первой инстанции, при таких обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, документы возвращены в зале судебного заседания.

Из содержания апелляционных жалоб сторон следует, что судебный акт в части принятия судом отказа от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 143 880 руб. и прекращении производства по делу в указанной части не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступило, следовательно, в части прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании упущенной выгоды законность судебного акта не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.07.2009 г. между ООО "Капитал Град" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N А-0162/В, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, 4-й этаж, комната N2, площадью 490 кв.м.

Впоследствии, между ООО "Вега-Фильм" и ООО "Вега- Кино" 01.12.2011 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды N А-0162B ООО "Вега-Кино".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 арендодателем помещения является ООО "Весна".

На основании агентского договора ООО "Весна" представляет интересы собственника (арендодателя) указанного помещения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по договору аренды, в связи с чем, за период с мая по июль 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в размере - 583 294 рубля 12 копеек.

В связи с наличием задолженности, ООО "Весна" согласно п. 7.3 договора, направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Претензия истца о погашении задолженности по договору аренды, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Взаимоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 на территории Самарской области был введен режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), в соответствии со статьей 19 которого предусмотрено:

1. Установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

3. Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 "Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439 (далее- Постановление N 439), отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закон N 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, утвержденных Постановлением N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Основным видом деятельности ООО "Вега -Кино" является "деятельность в области демонстрации кинофильмов" (код ОКВЭД -59.14).

Указанная деятельность ответчика входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований и на уменьшение размера арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году.

Доводы истца о том, что основной вид деятельности ООО "Вега -Кино" по коду ОКВЭД 59.14 был внесен в сведения ЕГРЮЛ только 27.04.2020 г., для разрешения спора правового значения не имеют, т.к. спорным периодом взыскания задолженности является май-июль 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (далее - Обзор COVID-19 N 2) согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98 - ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (вопрос 3 Обзора COVID-19 N 2).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98- ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется. Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арендодателем не доказано, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

На основании вышеуказанных норм закона и их разъяснений, арендодатель, не информировавший арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ, считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований, независимо от того обращался ли арендатор к арендодателю с заявлением о предоставлении такой отсрочки или не обращался. Также если арендатор не мог использовать арендуемое помещение в результате введения режима повышенной готовности, то арендодатель обязан уменьшить арендную плату с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества, независимо от даты обращения арендатора с требованием о таком уменьшении и даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Вега-Кино" 16.03.2020 года обращалось к ООО "Весна", как представителю собственников нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания ATK "Капитал", по адресу : Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, 21, рассмотреть предложения по изменению порядка оплаты по договорам аренды - отмены фиксированного платежа, с сохранением платы с оборота кинотеатра в размере 8% - на срок как минимум 4 месяца.

Кроме того, ООО "Вега-Кино" 26.03.2020 направило в адрес представителя собственников нежилых помещений ООО Весна" информационное письмо о прекращении работы кинотеатра во исполнение Постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 г. 52 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov" до особого распоряжения и акт от 26.03.2020 года о невозможности ведения коммерческой деятельности и приостановки исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-9829/2020, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за февраль 2020 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец считается предоставившим ответчику отсрочку уплаты арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году, поскольку он знал и не мог не знать об осуществлении ответчиком деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не информировал арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки, а также арендатор имеет право на уменьшение арендной платы по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре COVID-19 N 2, обязательства сторон договора аренды в части предоставления отсрочки и уменьшения размера арендной платы считаются измененными даты введения режима повышенной готовности и с момента, когда наступила указанная невозможность использования арендованного имущества.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере сниженной арендной платы, судом первой инстанции правомерно определен размер сниженной арендной платы, составляющий 50% от размера ежемесячной арендной платы.

Согласно произведенному судом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с мая по июль 2020 года, уменьшенная на 50%, составляет 291 647 руб. 06 коп., с указанным размером уменьшения арендной платы арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такой размер соответствует принципу соблюдения равенства интересов обеих сторон договора.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения по обстоятельствам, указанным в пунктах а, в, г, б, в том числе по обстоятельствам наличия задолженности по арендной плате, в размере равном постоянной величине арендной платы за три и более расчетных периода.

Как установлено материалами дела, руководствуясь предоставленным правом на расторжение договора, истец 17.04.2020 г. направил ответчику уведомление N 375 о расторжении договора аренды.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал получение уведомления о расторжении спорного договора в одностороннем порядке (24.04.20г.) ввиду наличия задолженности на основании п.7.3. договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды N А-0162/В от 16.07.09г. считается расторгнутым в одностороннем порядке по истечении 90 календарных дней с момента уведомления об этом арендатора согласно ст.450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с прекращением действия договора вследствие одностороннего отказа арендодателя от его исполнения у ответчика согласно ст.622 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания и нахождения в арендованном помещении, последние подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в освобождении помещения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае в связи с наличием просрочки погашения задолженности по арендной плате арендодатель воспользовался правом на удержание принадлежащего арендатору оборудования, оставшегося в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, что не свидетельствует о незаконном воспрепятствовании истца в вывозе имущества арендатора, не свидетельствует о просрочке кредитора и уклонению от приемки помещения.

Согласно доводам дополнений к апелляционной жалобе ответчика имущество арендатора вывезено из помещения истца в полном объеме, что стороны не отрицали в судебном заседании 05.08.21г.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства освобождения помещения арендатором по окончании срока аренды на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены, предмет аренды возвращен позднее, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить арендованное по договору аренды помещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Решением суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты суммы задолженности по арендной плате в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением N 439.

Истец, обжалуя в указанной части решение суда, указывает, что судом не установлен график погашения задолженности по арендной плате, что не позволяет определить сроки уплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2021 г. истцу отказано в разъяснении судебного акта в части указания сроков уплаты суммы задолженности по договору аренды.

Предоставляя отсрочку уплаты задолженности, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 439, отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт а).

Таким образом, задолженность по арендной плате подлежит выплате в размере половины ежемесячной арендной платы, начиная с 1 января 2021 г.

Поскольку стороны в добровольном порядке не определили сроки погашения задолженности, установленная судом задолженность по арендной плате за период с мая по июль 2020 года подлежала уплате, начиная с 01.01.2021 г.

Судом установлена задолженность по арендной плате в размере 50% от суммы арендной платы, определенной договором аренды.

На основании изложенного, спорная задолженность подлежала уплате в срок до марта 2021 г. (за май 2020 г. - 01.01.2021 г.; за июнь 2020 г. - 01.02.2021 г.; за июль 2020 г. - 01.03.2021 г.).

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения суда 07.05.21г. срок предоставления отсрочки погашения задолженности по арендной плате истек, следовательно, оснований для установления отсрочки погашения взысканной судом задолженности по арендной плате не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права путем исключения из резолютивной части решения указания о предоставлении ответчику отсрочки уплаты суммы задолженности по договору в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением N 439.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле следовало привлечь регистрационный орган, является ошибочным и не принимается во внимание.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, который является долгосрочным и зарегистрирован в установленном порядке, сторонами договора являются истец и ответчик. Согласно ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Регистрация договора аренды не означает, что принятый по делу судебный акт как-то влияет на права либо обязанности регистрационного органа, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2021 года по делу N А55-19481/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу индивидуального предпринимателя Шамеевой Галины Александровны задолженность по договору N А-01692/В от 16.07.2009 в размере 291 647 руб. 06 коп., госпошлину в размере 13 036 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" освободить занимаемое помещение, ранее арендованное по договору аренды нежилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шамеевой Галине Александровне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 28 904 руб. 76 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко