Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 04АП-1366/21 по делу N А19-12408/2020

г. Чита

13 августа 2021 г.

Дело N А19-12408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Балаганская районная больница" на определение Арбитражного суда Иркутской области о процессуальном правопреемстве от 26 мая 2021 года по делу N А19-12408/2020

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Балаганская районная больница" (ОГРН 1023802299311, ИНН 3822000249)

о взыскании 2 618 174, 08 руб., в том числе, из них 2 413 623, 03 руб. - основного долга, 204 551, 04 руб. - неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЖКХ", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 17.09.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Балаганская районная больница" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Балаганская районная больница", больница) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения в размере 2 618 174, 08 руб., из них 2 413 623, 03 руб. - основной долг, 204 551, 04 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Базовый ресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что определение не учитывает, что уступаемые "права требования" в "Договоре N 5ц уступки права (цессии)" от 15.04.2021 года не идентифицированы необходимым для процессуального правопреемства способом, то есть стороны оговорили предмет договора способом, противоречащим закону, что делает указанный договор недействительным соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Базовый ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Базовый ресурс" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что между истцом ООО "ЖКХ" и ООО "Базовый ресурс" 15.04.2021 заключен договор уступки прав (цессии) N 5ц.

В соответствии с п.1.1. договора цедент ООО "ЖКХ" уступает цессионарию ООО "Базовый ресурс" право требования денежной суммы за оказанные услуги к должнику ОГБУЗ "Балаганская районная больница" на основании контракта N Б 14/20 от 30.01.2019, N Б 18/20 от 28.01.2020, решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу N А19-12408/2020 за период оказания услуг февраль 2020 г - август 2020 г., сумма требования 2 620 174, 08 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 17.05.2021.

В судебном заседании заявитель пояснил, что сумма задолженности, подлежащая перечислению заявителю по договору цессии, составит 2 618 174, 08 руб., в том числе 2 413 623, 03 руб. - основной долг, 204 551, 04 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

С учетом представленных заявителем документов, в связи с выбытием ООО "ЖКХ" из обязательства о праве требования к ОГБУЗ "Балаганская районная больница" денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Базовый ресурс" является правопреемником ООО "ЖКХ" в отношении права требования к ОГБУЗ "Балаганская районная больница" 2 618 174, 08 руб., в том числе, 2 413 623, 03 руб. - основного долга, 204 551, 04 руб. - неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Из взаимосвязи указанных норм следует, что при переуступке права требования долга собственником данного долга на основании договора цессии становится цессионарий (новый кредитор).

Арбитражный суд Иркутской области при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве исходил из того, что первоначальный истец уступил право требования на основании договора цессии, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о неопределенности момента окончания перехода уступки права требования, недействительности договора являются необоснованными.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Из самого договора цессии возможно установить цедента, цессионария, должника, обязательства, из которого возникло право требования у цедента (контракт N Б 14/20 на поставку теплоэнергии от 30.01.2019, контракт N Б 18/20 холодного водоснабжения от 28.01.2020, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12408/2020, период оказания услуг, сумма требования), у цедента и цессионария не возникло каких-либо сомнений относительно предмета договора, поэтому оснований считать, что спорный договор является незаключенным или недействительным не имеется.

При этом, суд отмечает, что несмотря на надлежащее извещение больница, ответчик по существу заявления возражений в суд первой не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документах.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2021 года по делу N А19-12408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева