Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-6727/21 по делу N А60-5717/2021

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А60-5717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу N А60-5717/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1186658023309, ИНН 6684031157)

к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее - ответчик, МКУ "Городское благоустройство") о взыскании неосновательного обогащения в виде дополнительной стоимости работ и стоимости использованного для выполнения работ материала в сумме 282 478 руб. 43 коп., неустойки в сумме 10 084 руб. 48 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец предупредил ответчика о невозможности использовать материал требуемый ответчиком обращался к ответчику с просьбой согласовать иной материал, ответчик согласовал истцу замену, в адрес ответчика направлены локальные сметы с увеличенной стоимостью работ и акты выполненных работ. Ответчик согласовал увеличение стоимости работ. В адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 и счет на оплату, ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не заявил. На основании ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В данном случае применение иного материала, согласованного с ответчиком, явилось необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, а также необходимо было для достижения цели контракта, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что ответчик обязан оплатить работы истца в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения ответчика относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также указание на отсутствие переговорного процесса, направленного на заключение сторонами мирового соглашения, оснований для отложения судебного разбирательства не установил. Кроме того, возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения у сторон имеется на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИК" (генеральный подрядчик) и МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 N 1369.2019-ГБ "Реконструкция сетей уличного освещения по переулкам Насосному, Шорному" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 1 378 597 руб. 14 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1. контракта).

Цена указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходов на работы и услуги, связанных с выполнением работ и сдачей объекта в эксплуатацию, а также включает в себя расходы на установку дорожных знаков и ограждений, обслуживание туалетных кабин, охрану объекта до передачи эксплуатирующей организации, а также все иные сопутствующие работы и услуги, влияющие на качество выполнения работ и эксплуатацию объекта.

В силу пунктов 3.2, 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненный результат работ после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура (при наличии).

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества работ, иных условий исполнения контракта.

При этом по условиям пункта 4.2. контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в технической документации, входной контроль которой обязан осуществить генеральный подрядчик (техническая документация размещается заказчиком на официальном сайте).

В ходе строительства подрядчик направил заказчику письмо от 20.05.2019 N 51 с просьбой о внесении уточнений в проект ТП 18.025.305 - ЭН в части замены закладной детали ЗФ-20/4/К180-1,5-6 на закладную деталь ЗФ- 30-8-Д380-2,5, данная замена согласована актом от 14.11.2019.

Как указал истец, по состоянию на 18.12.2019 работы по контракту были выполнены в полном объеме.

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить стоимость дополнительно выполненных работ на основании акта от 14.11.2019.

03.06.2020 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик в дополнительной оплате отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ), условиями заключенного сторонами контракта, и установил, что согласование увеличения цены работ в порядке, предусмотренном договором, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8.1 контракта закреплено, что изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме. При этом сроки и порядок исполнения контракта, а также качество изменению не подлежат, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ).

По соглашению сторон допускается изменение условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (п. 8.8 контракта).

В п. 8.8 предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с генеральным подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом по соглашению сторон допускается снижение цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (п. 8.10 контракта).

Согласно вышеприведенным условиям контракта, его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в связи с чем ссылка апеллянта на ст. 709 ГК РФ не принимается.

По условиям п. 4.2. контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в технической документации, входной контроль которой обязан осуществить генеральный подрядчик (техническая документация размещается заказчиком на официальном сайте).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе строительства подрядчик направил заказчику письмо от 20.05.2019 N 51 с просьбой о внесении уточнений в проект ТП 18.025.305 - ЭН в части замены закладной детали ЗФ-20/4/К180-1,5-6 на закладную деталь ЗФ-30-8-Д380-2,5, данная замена согласована актом от 14.11.2019.

При этом увеличение стоимости строительно-монтажных работ и самих материалов не предусматривалось.

Согласование увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном договором, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось.

При этом стоимость аналогичной детали и работ по ее установке была заложена в стоимость контракта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы по выставленным заказчику и подписанным им актам по форме КС-2, КС-3 в соответствии с условиями заключенного контракта, заказчиком полностью оплачены.

Надлежащих доказательств предъявления к оплате спорных работ и стоимости детали не представлено, поскольку таковыми не могут быть признаны копии односторонних актов, направленных истцу по почте 19.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Наличие таких оснований, предусмотренных непосредственно п.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также условиями контракта суд не усматривает, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Более того, п. 8.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, чего сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, смета об увеличении стоимости материалов сторонами не согласована.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и КС-3 и счет на оплату, ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не заявил, отклоняется, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании стоимости материалов, а не стоимость выполненных работ, и кроме того, между сторонами отсутствует согласование увеличения стоимости работ и материалов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами в двустороннем порядке было подписано соглашение о расторжении контракта от 25.06.2020 (л.д. 35), которым стороны установили стоимость выполненных по контракту подрядчиком работ в сумме 1 275 562 руб. 80 коп. Указанная в соглашении стоимость фактически выполненных работ соответствует двусторонним актам выполненных работ, была оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что к данным доводам истца подлежит применению правило эстоппель, поскольку его действия имеют признаки противоречивого поведения, нарушают принцип добросовестности субъекта экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу N А60-5717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева