Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 01АП-4711/21 по делу N А39-11923/2020

г. Владимир

11 августа 2021 г.

Дело N А39-11923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу N А39-11923/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Алирстрой" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимов Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Тендер", индивидуальный предприниматель Дромашко Юрий Валентинович, индивидуальный предприниматель Ахмедханов Заур Надырпашаевич, общество с ограниченной ответственностью "Техно Плюс", Кудрин Максим Сергеевич, Замятин Андрей Сергеевич

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 935 721 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 69 083 руб. 35 коп.,

при участии представителей: от истца (далее - ИП Рассказов С.А.) - Рассказов С.А., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рассказов С.А. (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алирстрой" (далее - ООО "Алирстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 935 721 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 69 083 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Тендер", индивидуальный предприниматель Дромашко Юрий Валентинович, индивидуальный предприниматель Ахмедханов Заур Надырпашаевич, общество с ограниченной ответственностью "Техно Плюс", Кудрин Максим Сергеевич, Замятин Андрей Сергеевич.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алирстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ущерб предпринимателю причинён в результате противоправных действий третьих лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и третьих лиц, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в суде апелляционной инстанции указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Трофимовым С.А. (доверитель) и ООО "Алирстрой" (поверенный) заключен договор поручения N 1 от 14.01.2020, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Трофимова С.А. следующие юридически значимые действия (поручение): осуществить продажу транспортного средства (экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM) на условиях договора заинтересованному лицу.

Договор купли-продажи самоходной машины N 0217 от 20.01.2020, заключенный между ООО "Алирстрой" (продавец), действующим по договору поручения, и ИП Рассказовым С.А. (покупатель).

Справка АО "Альфа-банк" от 17.03.2020, согласно которой Рассказов С.А. (ИП) перевёл на расчётный счёт ООО "Алирстрой" по платёжному поручению N 24 от 28.01.2020 сумму в размере 3 400 000 руб., и само платёжное поручение.

Претензионное письмо от 07.02.2020, которым истец просил выполнить обязанность по передаче имущества.

Ответ ООО "Алирстрой" от 18.02.2020 на претензию истца от 07.02.2020, которым общество сообщает, что договор N 217 от 20.01.2020 не заключался, подпись в нём директору Брыжинской И.И. не принадлежит.

Письмо ООО "Алирстрой" N 06 от 06.03.2020, которым общество сообщает о возврате денежной суммы в размере 464278 рублей как ошибочно перечисленной, и платёжное поручение N 24 от 28.01.2020.

Предарбитражное уведомление от 19.03.2020 с требованием о выплате неосновательного обогащения в сумме 2 935 721 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 28 296 руб. 07 коп.

Документы, подтверждающие передачу имущества или возврат спорных денежных средств, в дело не представлены.

Ответчиком с целью подтверждения доводов об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения представлены следующие документы.

Договор доверительного управления N 1 от 12.12.2019, по которому ООО "Алирстрой" (учредитель) передало ООО "Тендер" (управляющий) на срок с 12.12.2019 по 12.12.2020 предприятие, под которым понимается ООО "Алирстрой" (ОГРН 108.1326004792).

Партнёрское соглашение N 1 от 12.12.2019, заключенное с целью урегулировать финансовые отношения по договору доверительного управления, по которому за предоставленное право управления предприятием, ООО "Тендер" обязуется выплачивать ООО "Алирстрой" ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей.

Претензионное письмо ООО "Алирстрой" N 3 от 14.02.2020 с требованием к ООО "Тендер" расторгнуть сделки, связанные с движением денежных средств по банковским счетам ООО "Алирстрой", и произвести возврат денежных средств контрагентам.

Уведомление ООО "Алирстрой" исх.N 2 от 14.02.2020 о расторжении договора доверительного управления от 12.12.2019 с ООО "Тендер".

Письмо ООО "Тендер" N 52 от 27.02.2020, которым общество сообщает об отсутствии каких-либо договорных отношений с ООО "Алирстрой".

Платёжные поручения N 4 от 28.01.2020 на сумму 395 721 руб. 33 коп., N 6 от 28.01.2020 на сумму 590 000 руб., N 7 от 30.01.2020 на сумму 700 000 руб., N 8 от 30.01.2020 на сумму 400 000 руб., N9 от 30.01.2020 на сумму 200 000 руб., N10 от 30.01.2020 на сумму 400 000 руб., N11 от 30.01.2020 на сумму 150 000 руб., N14 от 05.02.2020 от 100 000 руб., по которым ООО "Алирстрой" переведены денежные средства третьим лицам, привлечённым к участию в деле.

В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова С.А. заявил о фальсификации доказательств по делу, указал, что договор поручения N 1 от 14.01.2020 Трофимовым С.А. не подписывался, какими-либо полномочиями ООО "Алирстрой" он не наделял, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Алирстрой" никогда не имел.

Определением от 25.02.2021 суд по ходатайству третьего лица назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись на четвертом листе договора поручения N 1 от 14.01.2020 в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Доверитель", напротив печатной расшифровки подписи "Трофимов С.А.", Трофимовым Станиславом Анатольевичем?

Согласно заключению эксперта от 31.03.2021 N 384/4 подпись от имени Трофимова С.А., расположенная на четвертой странице договора поручения N1 от 14.01.2020 в разделе "Реквизиты и подписи сторон" в графе "Доверитель", напротив печатной расшифровки подписи "Трофимов С.А.", выполнена, вероятно, не Трофимовым Станиславом Анатольевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из пояснений истца, ответчика и третьего лица, при определении правовой позиции по делу, они исходят из незаключенности договора купли-продажи самоходной машины от 20.01.2020 N 0217, отсутствия по нему исполнения со стороны продавца, а также из того, что ИП Рассказовым С.А. в адрес ООО "Алирстрой" платёжным поручением N 24 от 28.01.2020 перечислены 3 400 000 руб., какие-либо иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, платёжным поручением N 18 от 06.03.2020 денежные средства в сумме 464 278 руб. 67 коп. возвращены предпринимателю как ошибочно перечисленные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у доверительного управляющего полномочий, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не доказан факт фальсификации представленного в материалы дела договора, а также в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Каких-либо доводов в подтверждение того, что истцу было известно об отсутствии полномочий у доверительного управляющего, ответчиком не заявлено.

При этом последствием неисполнения обязанности по доказыванию (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В рамках настоящего спора требования предъявлены к учредителю управления ООО "Алирстрой", который не отрицает факт заключения им договора доверительного управления предприятием.

В связи с чем, приведённые ответчиком доводы не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Довод о том, что денежные средства не были получены учредителем и директором ООО "Алирстрой" также судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 476-ФЗ) при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" оформить платежное поручение, подписав его от имени директора ООО "Алирстрой" электронной подписью, может сделать только лицо, обладающее доступом к СКЗИ, и знающее идентификационные данные, необходимые для доступа к закрытому ключу ЭП, хранящемуся в СКЗИ. Иные лица подобным доступом обладать не могут, поскольку закрытая часть ключа ЭП находится на аппаратной части СКЗИ ("токене"), который должен находиться у ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 69 083 руб. 35 коп., начисленных за период с 28.01.2020 по 16.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Заявитель не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении виновных лиц об обнаружении в действиях третьих лиц признаков состава преступления, связанного с хищением денежных средств.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела

случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2021 по делу N А39-11923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А.Кирилова Ю.В. Протасов