Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 17АП-16352/20 по делу N А50-23265/2020

г. Пермь

13 августа 2021 г.

Дело N А50-23265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-23265/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (ОГРН 1175958017465, ИНН 5904350150)

к индивидуальному предпринимателю Мальченко Алексею Евгеньевичу (ОГРН 318470400010761, ИНН 784305425975)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции N 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2020 года) по делу N А50-23265/2020, иск удовлетворён.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении, вынес определение от 16.03.2021 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2020 года) по делу N А50-23265/2020, отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-23265/2020 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" (экспедитор), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Мальченко Алексеем Евгеньевичем (клиент), был заключен договор транспортной экспедиции N 40 от 06.02.2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и работой спецтехники.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора и договора - заявки N Ю335.2 от 06.02.2020 им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 9 от 08.02.2020.

Согласно п.3.7. договора окончательный расчет производится на основании акта приемки по счетам-фактурам направленным экспедитором вместе с актом.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору транспортной экспедиции N 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб., ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно, товарно-транспортной накладной N 9 от 08.02.2020.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика, в котором он гарантирует погасить образовавшуюся задолженность по договору - заявке N Ю335.2 до 31.03.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в оставшейся сумме 95 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства опровергающие наличие задолженности ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в силу наличия долга, условий договора, договора-заявки и ст.ст.309, 310, 801 ГК РФ.

Как и при первоначальном рассмотрении спора, ответчиком направлено письменное заявление о фальсификации договора N 40 от 06.02.2020 в дате подписания договора, печати и подписи ответчика.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик настаивает на назначении технической экспертизы договора N 40 от 06.02.2020 для определения времени составления данного документа, печати и подписи, просит истребовать у истца оригинал данного договора.

Представитель истца ранее предупреждался об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Отказался исключать из числа доказательств по делу приложенный к иску договор N 40 от 06.02.2020. В отзыве от 10.08.2021 подтвердил свою ранее изложенную позицию относительно заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, оценки пояснения истца относительно порядка заключения договора, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2021, на которое ответчик не отреагировал и не опроверг.

Судом принято во внимание, что договор N 40 от 06.02.2020 составлялся обществом "Автопрестиж" и направлялся для согласования в адрес ИП Мальченко А.Е. посредством электронной связи. Согласно п. 5.7 договора, настоящий договор действителен при подписании его сторонами с использованием средств факсимильной и иной связи.

На электронную почту ООО "Автопрестиж" (avtop 159@vandex.ru ) от ответчика 02.04.2020 поступило письмо с внесенными корректировками в договор. В частности в п. 5.6. была допущена опечатка в дате действия договора: вместо срока действия договора - "31 декабря 2020 года" был указан срок - "31 декабря 2017 года". ИП Мальченко внес изменения в договор в указании даты, направил на электронную почту истца подписанный со своей стороны с оттиском печати, что подтверждается распечаткой с электронной почты ООО "Автопрестиж".

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано. По этой причине отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Довод ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ", изложенный в заявлении от 03.08.2021, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для вывода о том, что обжалуемое решение может быть принято о правах и обязанностях АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ", не привлеченного к участию в деле, не имеется (статья 51 АПК РФ).

Товарно-транспортная накладная, приложенная к иску, содержит указание на грузоотправителя - ООО "Техноресурс", грузополучателя - АО УПТК "Северстрой", плательщика АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ".

Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги по перевозке грузов.

В транспортном разделе указанной ТТН содержатся сведения об ответчике, как организации, осуществляющей перевозку, а также сведения об АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" как заказчике - плательщике.

Настоящий же спор рассматривается между обществом "Автопрестиж" как организацией, непосредственно выполнившей перевозку груза по заказу ИП Мальченко А.Е. как организатора перевозки. Следовательно, взаимоотношения ИП Мальченко А.Е. со своими контрагентами, для которых он организовал перевозку, непосредственно не влияют на содержание спорных отношений, основанных на договоре N 40 и договоре-заявке N Ю335.2 от 06.02.2020.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ", ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 32 от 15.05.2020, расходный кассовый ордер N 25 от 16.05.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и их фактическую выплату.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем, правовую и фактическую несложность данного дела, суд признает расходы истца на представителя в заявленном размере разумными и считает возможным удовлетворить заявление в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2020 года), по делу N А50-23265/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальченко Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрестиж" задолженность по договору транспортной экспедиции N 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких