Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 14АП-6496/21 по делу N А66-1675/2020

г. Вологда

13 августа 2021 г.

Дело N А66-1675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Пенди И.В. по доверенности от 20.02.2021 N 20.02/01, от ответчика Суворова А.А. по доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу N А66-1675/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1166952065015, ИНН 6949108432; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 17А; далее - ООО "Теплосеть") о взыскании 526 945 руб. 02 коп., в том числе 498 919 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2017 N 6910201243 за октябрь 2019 года, 28 025 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.11.2019 по 15.06.2020 и законной неустойки начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра".

Решением суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 13 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Теплосеть" в доход федерального бюджета взыскано 407 руб. государственной пошлины.

ООО "Теплосеть" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непредставление истцом и третьим лицом доказательств, свидетельствующих о правомерности объема выставленной к оплате электрической энергии с учетом имевшего место технического инцидента.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 15.11.2017 N 6910201243, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель - оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - договор).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объем потребления рассчитывается по приборам учета, согласованным в договоре (том 1, листы 20-21).

В октябре 2019 года истец осуществил поставку ответчику ресурса и оказал услуги на общую сумму 4 367 240 руб. 64 коп. Указанная стоимость рассчитана в соответствии с условиями договора, в том числе исходя из показаний прибора учета.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 498 919 руб. 69 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на превышение показаний активной энергии по отношению к подключенной мощности оборудования, находящегося в работе, аварийного отключения городской котельной с остановкой работающего котла по адресу: г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный район, д. 12, вследствие неисправности на одном из питающих фидеров, приходящих с трансформаторной подстанции ЗМИ 35/6 кВ; несоответствие заявленного истцом объема потребления мощности оборудования.

Как указало ООО "Теплосеть", перерасход электроэнергии, зафиксированный спорным прибором учета, вызван неполадками в режиме работы трансформаторной подстанции ЗМИ 35/6 кВ.

Данные возражения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как справедливо указал суд, фиксация факта аварии в документах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует однозначно о том, что ее следствием стал сбой в работе прибора учета и увеличение потребления. Результаты проверки прибора учета независимым специалистом в рамках спорного периода в материалы дела не представлены.

Условиями заключенного сторонами договора (пункты 3.1.8, 3.1.24) установлено, что потребитель обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них, а также обо всех нарушениях, изменениях схем электроснабжения потребителя и неисправностях в работе прибора учета.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства своевременного извещения истца о наличии аварийной ситуации, сбое в работе прибора учета, изменении схемы электроснабжения, а также акты фиксации нарушений, составленные с участием гарантирующего поставщика, сетевой организации и (или) сотрудниками, обслуживающими подстанцию ЗМИ 35/6 кВ, в материалы дела не предъявлены.

Довод ответчика о том, что резкое увеличение потребляемой электроэнергии по точке поставки Т-1 и Т-2 Котельная, г. Конаково, Восточно-Промышленный район вызвано неполадками в режиме работы трансформаторной подстанции ЗМИ 35/6 кВ, также документально не подтвержден, в связи с этим подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал невозможность применения в расчетах показаний спорного прибора учета, причины превышения объема потребления спорной котельной в октябре 2019 года по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, на которые ссылается податель жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга за октябрь 2019 года в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предъявил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 498 919 руб. 69 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 28 025 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.11.2019 по 15.06.2020, и законную неустойку, начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

В силу указанного требование истца о взыскании законной неустойки в размере 28 025 руб. 33 коп. за период с 19.11.2019 по 15.06.2020 правомерно удовлетворено судом.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу N А66-1675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов