Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9890/21 по делу N А49-5034/2020

город Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А49-5034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: директор Спирина И.В. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу N А49-5034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об обязании устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Домком Сервис 1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" (далее - ООО "Городская Жилищная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО "Термодом", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Кочкуровская, 7: установить стойку для очистки ковриков; устранить усадку асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки); установить конвектор ЭВМБ 1.0/220-1 шт.; установить поддоны металлические (1,6х1,9х0,25) - 2 шт.; установить смесители в комнатах уборочного инвентаря - 2 шт.; установить умывальник в комнатах уборочного инвентаря - 1 шт.; устранить осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД; установить теплоизоляцию труб в ИТП; устранить протекание кровли; ввести систему пожарной безопасности в эксплуатацию (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домком Сервис 1" (далее - ООО "Домком Сервис 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 отменить в части либо изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "ПКФ "Термодом" - застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, д.7.

29 декабря 2017 года указанный МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 13-ru 13301000-169-2017, выданным Администрацией городского округа Саранск (л.д. 30-37 т. 1).

26 июля 2018 года между ООО "Городская жилищная компания" и Советом многоквартирного дома N 7, расположенного по ул. Кочкуровская, в г. Саранске, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2018, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления от 26.07.2018 N 1, заключенному между собственниками жилых помещений МКД и управляющей компаний, ООО "Городская жилищная компания" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (л.д. 38-53 т. 1).

Согласно п. 2.1 указанного договора, целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию Совета МКД обязуется за вознаграждение совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственников дома, в том числе ООО "ГЖК" обязуется подавать исковые заявления в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции, а также участвовать в судебных заседаниях, при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, какие представлены законному истцу, ответчику, третьему лицу (п. 2.3 договора управления).

После принятия многоквартирного дома ООО "Городская Жилищная Компания", в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе установлено:

- отсутствие стойки для очистки ковриков;

- отсутствие конвектора ЭВМБ 1.0/220 в количестве 1 шт.;

- отсутствие поддонов металлических (1,6 х 1,9 х 0,25) в количестве 2 шт.;

- отсутствие смесителей в комнатах уборочного инвентаря в количестве 2 шт.;

- отсутствие умывальника в комнате уборочного инвентаря в количестве 1 шт.;

- отсутствие теплоизоляцию труб в ИТП;

- усадка асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки);

- осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД;

- протекание кровли;

- система пожарной безопасности не введена в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий с требований об устранении недостатков.

В адрес ответчика были отправлены претензии от 16.08.2018 N 322/18; от 18.12.2018 N 586/18 о безвозмездном устранении недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа.

На претензию истца исх. от 15.11.2019, ответчиком было дано гарантийное письмо от 20.01.2020 N 49/10, в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным. Одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада дорожного полотна и тротуаров вокруг многоквартирного дома, асфальтного покрытия (отмостка, тротуара, проезжей части между домами 11 и 13, стоянки автотранспортных средств), и устранению причин протекания кровли, указанные в пунктах 2, 19, 21 претензии, в весенний период 2020 года (до 31.05.2020)

Недостатки в части усадки асфальтного покрытия, осыпания фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, наличие разности цвета окраски по всему МКД, протекания кровли зафиксированы актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД от 10.08.2020, составленного с участием представителей управляющей компании и представителя Совета МКД Дементьева А.Н.

В претензии от 15.11.2019 исх. N 426/19 истец предложил ответчику обеспечить явку представителя в срок не позднее 10 дней, для составления акта выявленных недостатков (л.д. 22 т. 1).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

На претензию истца исх. от 15.11.2019, ответчиком было дано гарантийное письмо от 20.01.2020 N 49/10, в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным. Одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада дорожного полотна и тротуаров.

Учитывая, что недостатки обнаружены в период гарантийного пятилетнего срока, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Как указал истец, в апреле 2020 г. ООО "Городская Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО ПКФ "Термодом" об устранении недостатков, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N A39-3879/2020 исковое заявление возвращено.

Истцом 12.05.2020 в адрес ООО ПКФ "Термодом" была направлена повторная претензия.

ООО "ПКФ "Термодом" в ответе от 21.05.2020 исх. N 299/10 известило истца, что может провести работы по окончанию режима повышенной готовности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию датировано 29 декабря 2017 года.

Доказательств выполнения работ по устранению выявленных строительных недостатков ответчик суду первой инстанции не представил.

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены управляющей компанией и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Истец обратился в суд с иском 04.06.2020, т.е. в пределах, установленного законом пятилетнего срока.

В ходе эксплуатации домов и выявления недостатков истцом ответчику направлялись соответствующие письма от 16.08.2018 исх. N 322/18, от 15.11.2019 N 426./19, от 12.05.2020 N 166/20.

ООО "ПКФ "Термодом" письмом от 20.01.2020 исх. N 49/10 гарантировало выполнение работ по восстановлению фасада, дорожного полотна и тротуаров многоквартирного дома, асфальтобетонного покрытия (отмостки, тротуара, проезжей части между домами N 11 и N 13, стоянки автотранспортных средств), устранить причины протекания кровли, в весенний период 2020 года до 31.05.2020.

Впоследствие ответчик указал на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, уведомил истца о возможности выполнения работ по устранению недостатков, указанных в претензиях исх. N 166/20, N 167/20, 168/20 от 12.05.2020, по окончанию режима повышенной готовности. (л.д. 27 т. 1).

Представитель ответчика признал исковые требования в части устранения недостатков следующих недостатков, а именно: установки стойки для очистки ковриков; конвектора ЭВМБ 1.0/220-1 шт.; поддонов металлических (1,6х1,9х0,25) - 2 шт.; смесителей в комнатах уборочного инвентаря - 2 шт.; установки умывальника в комнате уборочного инвентаря - 1 шт.; теплоизоляции труб в ИТП

В обоснование своих доводов истец представил на обозрение суда первой инстанции Проектную документацию на МКД по ул. Кочкуровская, д.7, г. Саранск, Республика Мордовия, копии листов проектной документации приобщены к материалам дела. (л.д. 60-81 т. 2).

Требования в части устранения протекания кровли, ответчик также не оспорил.

В остальной части исковые требования ответчик не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Возражения ответчика в части введения в эксплуатацию системы пожарной безопасности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное требование было предъявлено истцом в претензиях от 16.08.2018 исх. N 322/18, от 15.11.2019 N 426/19, от 18.12.2018 N 586/18, которые были направлены в адрес ответчика с уведомлением о вручении (л.д. 19-21, 28-29 т. 1).

Возражая против указанного требования, ответчик указал, что пожарная сигнализация введена в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен акт от 31.05.2018 N 1 о приемке автоматической системы пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматики системы дымоудаления, проверки выполнения работ и принятия указанных работ ООО "Домком-Сервис 1" - управляющей компанией, в управлении которой ранее находился спорный МКД. (л.д. 34-35 т. 2).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика как несостоятельный, поскольку представленное ответчиком доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт представлен в копии, надлежащим образом не заверен, подлинник документа не представлен. Указанный акт подписан лишь представителями ООО "ПКФ "Термодом", принадлежность подписи другого лица, подписавшего акт, представителю управляющей компании документально не подтверждена, отсутствует любое указание на юридическое лицо - ООО "ДомкомСервис-1", отсутствует оттиск печати или штампа указанного общества.

Возражая против требования об устранении усадки асфальтового покрытия (тротуаров, проезжей части стоянки), ответчик указал, что проседание дорожного полотна может быть вызвано различными факторами, в том числе, эксплуатационными, которые возникают, по мнению ответчика, в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных средств и т.д.

Возражая против требования об устранении осыпания фасада МКД, ответчик указал, что факторами, влияющими на выцветание фасада, являются атмосферные процессы (выпадение осадков, перепады температур, воздействие солнечных лучей), что влияет на пигмент, который присутствует в лакокрасочном материале.

Ответчик указал, что оштукатуривание фасада не является гарантийным случаем, поскольку поддержание фасада в надлежащем состоянии, является обязанностью управляющей компании по текущему содержанию имущества МКД.

Указанный довод суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

Исходя из статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении предъявленных к устранению недостатков, не представил в обоснование этого соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доводы ответчика документально не подтверждены.

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Довод ответчика о естественных причинах разрушения асфальтового покрытия в связи с нагрузкой на асфальтовое полотно и воздействие атмосферных процессов, и осыпания фасада в связи с атмосферными процессами, документально не подтвержден.

Ответчик, выполнивший работы по устройству асфальтового полотна и оформлению фасада (штукатурке, окраске), как подрядчик, должен доказать отсутствие своей вины в имеющихся разрушениях, произошедших в течение гарантийного срока на данные работы.

Данных доказательств не представлено.

Недостатки асфальтового покрытия и осыпания фасада не устранены.

При этом претензии об устранении указанных недостатков предъявлялись ответчику, начиная с августа 2018 года.

Ответчик явку своего представителя для составления акта выявленных недостатков не обеспечил.

На претензию истца исх. от 15.11.2019 ответчиком было дано гарантийное письмо от 20.01.2020 N 49/10, в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры 1 наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным, одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада, дорожного полотна и тротуаров.

Доводы ответчика не подтверждены достоверными доказательствами, из которых однозначно следует отсутствие его вины в возникновении недостатков и наличие вины управляющей компании либо жителей МКД.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в возникновении недостатков.

Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 475, 721, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2021 по делу N А49-5034/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов