Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-11034/21 по делу N А41-42120/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-42120/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Гирюшта С.А. (доверенность от 01 июня 2021 г.);

от УФНС России по Московской области - Сысоева С.Н. (доверенность от 29.01.2021 г.);

от Романова А.В. - Маслюков А.П. (доверенность от 24 ноября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-42120/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 ЗАО "Комплекс" (ИНН 5013047446) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил члена ААУ "ЦФОП АПК" Штыленко Виталия Александровича (ИНН 310801283570, адрес для направления корреспонденции: 308009, г. Белгород, а/я 57).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Штыленко Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Романова Андрея Вадимовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 Романов Андрей Вадимович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Комплекс". Производство по заявлению в части установления размера ответственности Романова Андрея Вадимовича - приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Романов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Романова А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ЗАО "Комплекс" в период с 18.01.2013 г. по 21.09.2017 г. являлся Романов Андрей Вадимович, с 21.09.2017 г. по 16.01.2020 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Комплекс") - Багдасарян Эдуард Гарикович.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящее время законодательство о банкротстве содержит презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ и подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) дополнен абзацем 4, содержащей новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки контрагентов ЗАО "Комплекс" по "цепочке" движения денежных средств за работы, установлены признаки "проблемных" налогоплательщиков, присущие всем организациям-контрагентам.

В результате проверки ЗАО "Комплекс" было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за длительное, систематическое и умышленное уклонение от исполнения налоговой обязанности.

Общая сумма требований по Решению составила 95 493 269,00 руб. Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, изложенными в Решении, и представил в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 10.09.2018 г. N 07- 12/33714 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Затем налогоплательщик обратился с заявлением о признании ранее указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41- 55395/2018 вышеуказанное решение было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 556 744 руб., начисления пени в размере 6 476 045 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 770 978 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 220 296 руб. 50 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции.

Не согласившись с решением суда МРИФНС России N 1 по Московской области, а также ЗАО "Комплекс" обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 55395/18 от 21.05.2019 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года по делу N А41-55395/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), ими установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 42120/19 от 16.10.2019 года МИФНС N 1 по Московской области было включено в реестр требований кредиторов в размере 563 873,68 руб. основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 41 395 002,45 руб.- основного долга, 26 409 102,08 руб. - пени и штрафов - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОМПЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 42120/19 от 17.06.2019 года МИФНС N 1 по Московской области было включено в реестр требований кредиторов в размере 11 446,89 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "КОМПЛЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 42120/19 от 28.06.2019 года ООО "Бастион" было включено в реестр требований кредиторов в размере 330 000,00 основного долга и 4 800,00 руб. государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комплекс".

Сумма требований МИФНС N 1 по Московской области составляет 99,198 % от общей суммы основного долга третьей очереди.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что объективное банкротство ЗАО "Комплекс" вызвано только возникновением задолженности по факту совершения налогового правонарушения, финансовый оборот должника не позволяет погасить задолженность без возникновения критической для общества экономической ситуации.

Причинно-следственная связь между действиями Романова А.В. и наступившим вредом для должника выражается в том, что в результате его действий как руководителя должника, обществу были единовременно доначислены обязательные платежи, пени, что явилось следствием его действий по заключению сделок без реального осуществления хозяйственных операций.

Взаимоотношения должника с "оптимизационными" контрагентами причинили существенный вред кредиторам, уполномоченному органу, в подобных случаях закон и судебная практика указывает на основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, совершение его в период нахождения в качестве директора Романова А.В., превышение требований уполномоченного органа 50% в реестре требований кредиторов установлено судебными актами.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внес изменения, в соответствии с которыми в Закон о банкротстве включена ст. 61.10, устанавливающая презумпцию сохранения контроля директора над обществом в течение последний 3-х (трех) лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на утратившую силу ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), устанавливающей презумпцию сохранения контроля директора над обществом не в трехлетний, а двухлетний срок является несостоятельной и опровергается пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.05.2019 г., трехлетний срок оказания влияния Романова А.В. на деятельность должника ограничивается 22.05.2016 г.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ЗАО "Комплекс" в период с 18.01.2013 г. по 21.09.2017 г. являлся Романов Андрей Вадимович, с 21.09.2017 г. по 16.01.2020 г. (дата введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Комплекс") - Багдасарян Эдуард Гарикович.

Таким образом, Романов А.В., являлся директором должника как на момент совершения налогового правонарушения за период 01.01.2013 г.- 31.12.2015 г., так и за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника - 22.05.2016 г.(дата истечения трехлетнего срока оказания влияния на должника) -21.09.2017 (дата прекращения полномочий).

Кроме того, налоговая проверка проходила за период деятельности должника с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица является невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, статьей 61.11 (пункт 1) Закона о банкротстве установлено основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также презумпции (пункт 2), облегчающие процесс доказывания наличия соответствующего основания.

Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", где случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве прямо именуются презумпциями.

Аналогичная юридическая техника (путем перечисления отдельных презумпций наличия вины контролирующих должника лиц в определенных, перечисленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве случаях) была использована законодателем ранее при формулировании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Презумпции как условное предположение о наличии или отсутствии определенных фактов, закрепленные в законе, признаны облегчать процесс доказывания добросовестной стороной вины нарушителя.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 15.10.2020.

Таким образом, трехлетний срок для подачи заявления конкурсным управляющим не пропущен.

В настоящем случае конкурсный управляющий узнал о наличии решения выездной налоговой проверки от 15.05.2018 г. N 2889 о привлечения ЗАО "Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию не на дату признания должника банкротом (24.06.2019 г.), а не ранее 16.03.2020 г. - с момента истечения двухмесячного срока для подачи заявлений кредиторов о включении в реестр требований, получения от налогового органа в ответ на запрос конкурсного управляющего исчерпывающей документации об обстоятельствах допущенного нарушения налогового законодательства должником.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Романова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N А41-42120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин Д.С. Семикин