Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 15АП-12691/21 по делу N А53-8145/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2021 г.

дело N А53-8145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Федорова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Николая Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 июня 2021 года по делу N А53-8145/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Николая Петровича

к Комитету по управлению имуществом Каменского района

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Николай Петрович (далее - ИП Федоров Н.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в предоставлении заявителю в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425 103,38 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая).

Требования основаны на статьях 39.3, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и мотивированы тем, что заявитель как законный арендатор спорного земельного участка, использовавший его более 3 лет надлежащим образом, имеет преимущественное право приобрести его в собственность без проведения публичных процедур.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого заинтересованным лицом решения статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что на момент обращения предпринимателя в комитет с заявлением о приобретении земельного участка в собственность заключенный указанными лицами (на торгах) договор аренды прекратил свое действие.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 оставлено без изменения. Судебная коллегия установила, что в границах испрашиваемого земельного участка находится водный объект, который внесен в государственный водный реестр. Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в обоснование наличия в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта федеральной собственности, апелляционный суд сослался на письмо от 04.10.2019 N 01-15/1986 Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому в 2 км западнее х. Сибилев расположен пруд балочный, внесенный в государственный водный реестр (код водного объекта 05010400521299000000620). Однако из указанного письма не следует, что данный водный объект расположен именно на испрашиваемом земельном участке, либо участках, входящих в его состав. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в названном письме не отразило кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный пруд, в связи с чем установить тождество этого пруда и водного объекта, выявленного апелляционным судом, посредством использования публичной кадастровой карты, не представляется возможным. Само по себе нахождение в границах земельного участка такого водного объекта как пруд (при отсутствии гидрологической связи с иными водными объектами) с учетом приведенных норм права не может являться самостоятельным основанием для отказа в приватизации участка. Определением от 18.09.2019 апелляционный суд запрашивал в Донском бассейновом водном управлении по Ростовской области информацию относительно того, имеют ли водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами, находится ли за пределами водотоков (является замкнутым). Однако письмо от 04.10.2019 N 01-15/1986 такой информации не содержало, вопросы остались не выясненными, наличие на спорном земельном участке водного объекта не подтверждено надлежащими доказательствами. В целях проверки данных обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, заявителю из федерального бюджета возвращено 2 850 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N 2-928/2020 судами признаны незаконными действия администрации Каменского районного суда Ростовской области по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069. Суды установили, что полевым рекогносцировочным обследованием, проведенным специалистами ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", подтверждается, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, является русловым, образован в результате перекрытия водотока в балке Ясеневая гидротехническим сооружением (ГТС), данный пруд имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, а именно рекой Глубокая, не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом). Также суд учел, что заключением судебной экспертизы установлено наличие временного водотока в балке Ясеневая. Ввиду того, что формирование земельного участка было проведено с нарушением положений водного и земельного законодательства, земельный участок не может быть передан в собственность заявителю.

ИП Федоров Н.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции отдал предпочтение заключению специалистов ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", выступающего предметом оценки судов в рамках дела N 2-928/2020, и необоснованно отклонил заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный пруд является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым, постоянные водотоки отсутствуют. При этом специалистами ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не проводили специальные наблюдения за временным водотоком, не исследовали его влияние на водный режим в р. Глубокая. Заявитель указывает на то, что согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации балка не относится к поверхностным водным объектам, балка Ясеневая является сухой балкой, в балке отсутствуют поверхностные водотоки.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От предпринимателя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением профессионального представителя в трудовом отпуске.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя заявителя в трудовом отпуске не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая личную явку предпринимателя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Каменского района от 24.05.2012 N 467 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.05.2012 N 44 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425 103,38 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, 2 км западнее х. Сибилев (по балке Ясеневая), для сельскохозяйственного производства, сроком до 24.05.2017 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 24.05.2012 участок передан арендатору.

28.11.2018 ИП Федоров Н.П. обратился в комитет с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

14.12.2018 комитет направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений и потребовал возвратить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Уведомление получено арендатором 30.01.2019.

В письме от 28.12.2018 N 4210 комитет отказал в выкупе земельного участка, указав на то, что в нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заявление подано предпринимателем после истечения срока договора аренды, что лишает его права на продажу ему земельного участка без торгов.

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Законом N 101-ФЗ установлено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1). Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (пункт 5 статьи 1). Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10).

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность продажи без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка;

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов, в том числе когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом было установлено, что в границах испрашиваемого заявителем земельного участка находится водный объект (пруд балочный в 2 км западнее х. Сибилев), который внесен в государственный водный реестр (код водного объекта 05010400521299000000620).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся пруды. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 указано на то, что из письма Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 04.10.2019 N 01-15/1986 не следует, что спорный водный объект расположен именно на испрашиваемом земельном участке, либо участках, входящих в его состав, письмо не содержит в себе информацию относительно того, имеют ли водный объект гидравлическую связь с иными водными объектами, находится ли за пределами водотоков (является замкнутым). В целях проверки данных обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции назначил по делу судебную гидрологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Кумани М.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пруд в балке Ясеневая, расположенный в 2 км от х. Сибилев, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией?

2. Имеется ли у водного объекта, расположенного в балке Ясеневая, расположенный в 2 км от х. Сибилев, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, гидравлическая связь (постоянная или временная)? Если да, то как формируются водотоки: весь год или формируются только в многоводные периоды?

Согласно заключению эксперта водный объект (пруд), расположенный к земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 (площадь земельного участка 50344 кв. м) с местоположением Ростовская область, Каменский район, х. Сибилев, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым. Он расположи в сухой балке. Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта - пруда отсутствуют, и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером "водотока балки Ясеневая", притока реки Глубокая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Водный объект - пруд не располагается ни в каком притоке реки Глубокая, ввиду их отсутствия в сухой балке Ясеневая у х. Сибилев. Поскольку постоянный водоток отсутствует, гидравлическая связь пруда ни постоянная, ни временная расположенного на земельном участке площадью 50344 кв.м., с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, с р. Глубокая и иными водными объектами не существует. В балке формируются только временные, эпизодические водотоки только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение с достоверностью не отрицает наличие гидравлической связи пруда с р. Глубокая, ввиду следующего.

Судом было установлено, что в производстве Каменского районного суда рассматривалось дело N 2-928/2020 по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068 незаконными, постановления недействительным, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, из ЕГРН.

Определением суда 05.08.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-928/2020.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02.09.2020 исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия администрации Каменского района Ростовской области по образованию земельного участка с кадастровым номером: 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, признал недействительным постановление главы Каменского района Ростовской области от 27.12.2006 N 1009 "Об утверждении плана границ земельного участка", исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068. входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Федорова Н.П. без удовлетворения.

Суды установили, что специалистами ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" было произведено полевое рекогносцировочное обследование водного объекта - пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068. По результатам проведенного обследования, а также анализа картографических материалов, находящихся в открытом доступе, установлено, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, является русловым, образован в результате перекрытия водотока в балке Ясеневая гидротехническим сооружением (ГТС), замкнутым изолированным не является. В свою очередь балка Ясеневая является притоком первого порядка реки Глубокая.

Согласно гидрологической характеристике балки Ясеневая, выполненной на основании проведенного 31.08.2020 полевого рекогносцировочного обследования, балка Ясеневая берет начало в 5 км на запад от х. Сибилев, имеет направление с запада на восток и впадает в реку Глубокая с правого берега на 51 км от ее устья, в черте х. Сибилев. Длина балки Ясеневая - 6,5 км, площадь водосбора 14 кв.м. Балка Ясеневая относится к бассейну реки Дон (балка Ясеневая - река Глубокая - река Северский Донец - река Дон), имеет 3 незначительных притока, постоянный сток в которых отсутствует: балка Почтарка - с правого берега, балка Крутенькая и балка Сибилевка - с левого берега. Балка Ясеневая маловодна и неглубока, питание ее в основном происходит водами, образующимися от таяния зимних запасов снега и в значительно меньшей степени - грунтовыми и дождевыми водами. Годовой ход стока на малых реках рассматриваемого района характеризуется обычно высоким весенним половодьем и низкой летне-осенней и зимней меженью. Доля весеннего стока может достигать 90% от общего стока. После спада весеннего половодья наблюдается отчетливо выраженный период летне-осенней межени с более или менее равномерной водностью, повышающейся при отдельных дождевых паводках, увеличивающих долю стока за этот период. Постоянный сток в балке Ясеневая отсутствует. В период летне-осенней межени балка пересыхает на отдельных участках. Ледовые явления в балке возможны, если с осени в ней остается вода. Долина балки U-образная, шириной 0,5-1 км, склоны долины высотой 20-40 метров. В среднем течении естественный сток в балке Ясеневая зарегулирован грунтовой дамбой, укрепленной бетонными плитами, за счет чего образован пруд. Перелив воды через дамбу может осуществляться через металлическую трубу, установленную в ее центральной части, либо (при высоких уровнях воды) поверх самой дамбы на пониженном участке в ее южной части, о чем свидетельствуют ярко выраженные размывы грунта в этом месте. В устьевой части при пересечении балки гравийной дорогой проложен бетонный коллектор небольшого диаметра. В дальнейшем балка протекает в пойме реки Глубокая. На этом участке балка сильно поросшая древесно-кустарниковой растительностью, русло ее ярко выраженное, отчетливо видны следы размывов.

Таким образом, пруд, расположенный в 2 км западнее х. Сибилев Каменского района, создан на водотоке балки Ясеневой, внесен в государственный водный реестр, образован созданием земляной плотины на водотоке балки, в связи с чем данный пруд имеет гидравлическую связь с иными водными объектами, а именно рекой Глубокая. По указанным основаниям указанный пруд не является обособленным водным объектом (замкнутым водоемом). По существу указанный пруд образован сооружением земляной плотины, которая удерживает сход воды по течению балки Ясеневая в реку Глубокая.

При этом суды общей юрисдикции отклонили представленное ИП Федоровым Н.П. заключение эксперта Кумани М.В. от 08.07.2020, указав на то, что эксперт установил наличие временных водотоков в балке Ясеневой, на которой расположен указанный пруд.

Указав, что наличие временного водотока в балке Ясеневая, закрытого земляной плотиной, в результате чего образован пруд, полностью подтверждается гидрологической характеристикой балки Ясеневая, выполненной специалистами ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также заключением эксперта Кумани М.В. от 08.07.2020, свидетельствует о том, что пруд не является обособленным водным объектом, суды пришли к выводу, что формирование спорного земельного участка было проведено с нарушением положений земельного и водного законодательства.

На основании изложенного, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-928/2020 подтверждается факт незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, поскольку в границах земельного участка расположен водный объект - пруд, который не является обособленным водным объектом.

Указанные судебные акты по делу N 2-928/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, ИП Федоров Н.П. как лицо, принимавшее участие в деле N 2-928/2020, не вправе оспаривать установленные судами общей юрисдикции обстоятельства незаконного формирования спорного земельного участка и включения в его границы водного объекта, имеющего гидравлическую связи с рекой Глубокая.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано, на основании части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 данного Кодекса. Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидрологической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А53-24953/2018 изложена правовая позиция, согласно которой неправильное формирование границ испрашиваемого земельного участка, в состав которого включены водные объекты, является неустранимым недостатком, исключающим возможность приобретения в собственность земельного участка.

Земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункты 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Часть земельного участка не признается самостоятельным объектом недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 14950/10).

Настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объектом спора (как объект недвижимости и индивидуально определенная вещь) выступает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, площадью 425 103,38 кв.м. Предоставление такого земельного участка, представляющего собой лишь часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка, не включающую в себя водный объект, на основании норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выше приведённая правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 08.07.2021 по делу N А53-24953/2018, является практикообразующей для соответствующей категории дел, к которой относится и настоящий спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться ею при вынесении настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N 2-928/2020 исполнено, 04.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, исключен из ЕГРН (снят с кадастрового учета).

Таким образом, исключение из ЕГРН и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1068, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:15:0600301:1069, является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600301:1069 в собственность по правилам статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2021 года по делу N А53-8145/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко