Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 08АП-7526/21 по делу N А75-3119/2021

город Омск

12 августа 2021 г.

Дело N А75-3119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2021) Администрации г. Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-3119/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей Блинова Петра Михайловича (ОГРНИП 312860929100028, ИНН 860900615430), Клеба Татьяны Юрьевны к Администрации г. Радужный, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - бюджетное учреждение культуры "Библиотечно-музейный центр" г. Радужный, о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блинов Петр Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Блинов П.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Радужный (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.12.2020 N 001-Исх-6498: о необходимости временно ограничить доступ в помещении общего имущества площадью 728,1 кв.м, о предоставлении доступа в помещения общего имущества собственникам административного центра в случае необходимости (по первому требованию), как принятые за пределами компетенции, не соответствующие положениям действующего законодательства РФ и как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; о возложении обязанности на Администрацию в целях исключения на будущее, ставшую нормой, практику нарушения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, в том числе заявителя, путем принятия решения и/или действий в отношении общего имущества, расположенного в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1 мкрн., д. 43, в том числе в отношении помещений общей площадью 728,1 кв.м., которые включены в состав общего имущества собственников помещений в административно-общественном центре.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель, созаявитель, ИП Клеба Т.Ю.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также привлечено бюджетное учреждение культуры "Библиотечно-музейный центр" города Радужный (далее - третье лицо, Учреждение, Центр, БУК "Библиотечно-музейный центр" г. Радужный).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Администрации об ограничении доступа в помещение общего имущества площадью 728,1 кв.м. по адресу: г. Радужный микрорайон 1, д. 43 на втором этаже литера А2, изложенное в письме от 10.12.2020 исх. N 001-Исх-6498, адресованном директору БУК "Библиотечно-музейный центр" г. Радужный. Указанным решением с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей суд первой инстанции обязал администрацию города Радужный обеспечить свободное пользование общим имуществом площадью 728,1 кв.м. по адресу: г. Радужный микрорайон 1, д. 43 на втором этаже литера А2. С Администрации в пользу ИП Блинова П.М. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое заявителем письмо от 10.12.2020 N 001-Исх-6498 не является ненормативным правовым актом (действием), подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, соответственно, данное письмо не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на необходимость обеспечения пожарной безопасности.

В представленных до начала судебного заседания возражениях от 03.08.2021 на апелляционную жалобу предприниматели не согласились с доводами апелляционной жалобы Администрации, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Блинов П.М. и ИП Клеба Т.Ю. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в части нежилых помещений здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д.43.

Указанным предпринимателям принадлежит в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения N 1001 в здании административно-общественного центра, назначение нежилое, общая площадь 450 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 86:18:0010301:1740, о чем, в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2016 сделаны записи права долевой собственности NN 86-86/013-86/013/005/2016-246/4, 86-86/013-86/013/005/2016-246/5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А75-6350/2012 помещения общей площадью 728,1 кв.м. включены в состав общего имущества собственников помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон 1 дом 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-8619/2019 на Центр возложена обязанность обеспечить свободный доступ к пользованию общим имуществом здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, площадью 728,1 кв.м. (703,3 кв.м. + 24,8 кв.м.) на 2-м этаже литера А2, а именно, помещениями: коридора N 22 общей площадью 35,1 кв.м, N 31 площадью 4,8 кв.м, N 38 площадью 4,7 кв.м, N 41 площадью 65,9 кв.м; холла N 26 площадью 132,8 кв.м; лестница N 27 площадью 19,2 кв.м; душевой N 28 площадью 3,1 кв.м; умывальной N 30 площадью 5,6 кв.м, N 39 площадью 5,7 кв.м; туалета N 32 площадью 1,1 кв.м, N 33 площадью 1,3 кв.м, N 34 площадью 1,3 кв.м, N 35 площадью 1,2 кв.м, N 36 площадью 1,2 кв.м, N 37 площадью 1,3 кв.м; фойе N 40 площадью 370,2 кв.м, N 29 площадью 24,8 кв.м., в том числе прекратить запирание дверей на втором этаже указанного здания между смежными помещениями холла N 52 корпуса N 2 и коридора N 41 корпуса N 3 (дверная конструкция N 1, дверная конструкция N 2); между смежными помещениями коридора N 83 корпуса N 1 и коридора N 22 корпуса N 3 (дверная конструкция N 3); дверной конструкцией типа "рольставни" установленной в проеме расположенном перед нижней частью лестницы N 27, со стороны лестничной площадки N 81 и помещения фойе N 80 (основное фойе), расположенных на первом этаже корпуса N 3, и помещением фойе N 40 расположенным на втором этаже корпуса N 3.

Письмом от 10.12.2020 N 001-Исх-6498, адресованным директору Центра (направленным для сведения ИП Клеба Т.Ю.) Администрация проинформировала о необходимости временного ограничения доступа в помещение общего имущества площадью 728,1 кв.м. здания административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, микрорайон 1 дом 43. В письме помимо прочего содержится указание "в случае необходимости представлять доступ в помещении общего имущества собственникам административного центра".

Посчитав, что указание Администрации об ограничении права пользования помещением общего пользования нарушает права и законные интересы собственников помещений, расположенных в административном центре, предприниматели обратились в суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителей удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилась Администрация, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Центра является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

В соответствии со статьёй 27 Устава города Радужный исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является администрация города.

Из содержания пунктов 1, 2, 2.1 части 2 статьи 28 Устава города Радужный следует, что Администрация в рамках полномочий по управлению муниципальной собственностью осуществляет следующие функций: управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в направлении в адрес подконтрольного ему учреждения письма, содержащего указание на совершение определенных действий, являются властными, распорядительными действиями, которые являются обязательными для исполнения учреждением.

Апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку данное решение о необходимости ограничения пользования общим имуществом затрагивает права иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании центра, на свободное перемещение и пользование общим имуществом, в частности, относительно указания о необходимости ограничения свободного перемещения собственников и посетителей по всем проходам коридоров между корпусами N 1 и N 3, а также N 2 и N 3, использования общего имущества площадью 728,1 кв.м., носит властный, распорядительный характер, следовательно содержит все признаки решения (действия) органа, осуществляющего публичные полномочия и может быть оспорено в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судебной коллегией по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ) предполагает безусловное их исполнение соответствующими органами власти.

Правоотношения, осуществление которых затрагивает оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 10.12.2020 N 001-Исх-6498, как было указано выше, ранее являлись предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N А75-6350/2012, N А75-8619/2019.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу N А75-8619/2019 суд обязал учреждение обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом здания административно-общественного центра.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ, законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Апелляционная коллегия полагает, что приняв оспариваемое решение выраженное в письме от 10.12.2020 N 001-Исх-6498, о необходимости временно ограничить доступ в помещения общего имущества, порядок пользования которыми определен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Администрация фактически предприняла попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что на основании приведенных выше норм права является недопустимым, не соответствует принципу добросовестности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации г. Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу N А75-3119/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер