Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9860/21 по делу N А72-3914/2021

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А72-3914/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 26.05.2021) по делу N А72-3914/2021 (судья Малкина О.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (ОГРН 1187325012643, ИНН 7327088052),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (ОГРН 1185275046770, ИНН 5256175954),

о взыскании основного долга по договору поставки N 82 от 28.01.2020 в размере 237 331 руб. 78 коп., пеней в размере 83 066 руб. 12 коп., пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 9 408 руб., судебных расходов в размере 49 056 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки N 82 от 28.01.2020 в размере 237 331 руб. 78 коп., пени в размере 83 066 руб. 12 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 9 408 руб., судебных расходов в размере 49 056 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРесурс" взыскан основной долг по договору поставки N 82 от 28.01.2020 в размере 237 331 руб. 78 коп., пени в размере 83 066 руб. 12 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 408 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 83 066 руб. 12 коп.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "АвтоРесурс" и ООО "Гарант-Авто" заключен договор поставки N 82 от 28.01.2020, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку автозапчастей, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив Товар по Контракту на сумму 671 574,20 руб., что подтверждается УПД N 385 от 19.03.2020, N 386 от 19.03.2020, N 387 от 19.03.2020, N 427 от 24.03.2020.

Согласно акту сверки от 21.01.2021 задолженность ответчика составила 238 331,78 руб.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательства поставки товара подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 197 875,00 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 83 066 руб. 12 коп. за период с 02.04.2021 по 18.03.2021, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в сумме 01,% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требования о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет в суд не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 056 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 N 136, а также РКО от 22.03.2021 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы документально и фактически подтверждены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1). Ответчик считает сумму судебных расходов чрезмерной.

Судом при определении разумных расходов правомерно принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), объем оказанных заявителю услуг, объем представленных в дело документов, степень сложности дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, и размер разумных судебных расходов правомерно определен в сумме 10 000 руб. 00 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года по делу N А72-3914/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 26.05.2021) по делу N А72-3914/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова