Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 12АП-6485/21 по делу N А57-18468/2020

г. Саратов

12 августа 2021 г.

Дело N А57-18468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N А57-18468/2020

по исковому заявлению ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", г.Саратов

к ООО "С.П.ГЕЛПИК", г.Москва;

третье лицо: Союз "Торгово-промышленной палаты Саратовской области", г.Саратов

об обязании заменить незарегистрированный в РФ комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, соответствующим условиям государственного контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. и зарегистрированным в РФ,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" представитель Габитов Ильнур Ильдарович по доверенности от 22.09.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" представитель Малышева Мария Николаевна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", г.Саратов к ООО "С.П.ГЕЛПИК", г.Москва; третье лицо: Союз "Торгово-промышленной палаты Саратовской области", г.Саратов об обязании заменить незарегистрированный в РФ комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, соответствующим условиям государственного контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. и зарегистрированным в РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между Государственным учреждением здравоохранения "САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" (далее ГУЗ "СОДКБ", заказчик) и ООО "С.П.ГЕЛПИК" (поставщик) был заключен государственный контракт N 598/19-ЭАК.

Согласно п.1.1 государственного контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой (Комплекса рентгеновского диагностического стационарного цифрового) (код ОКПД2 -26.60.11.113) (далее- оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 410028, г.Саратов, ул.Вольская,д.6 стр.2-ГУЗ "СОДКБ.(далее - место доставка).

Цена контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. составляет 15 193 333,33 руб. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования в месте доставки в соответствии с требованиями законодательства РФ. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может производиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 7.2 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. предусмотрено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в течение 21 дня.

Согласно пункту 7.7 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписываю акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статье 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может производиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п.8.1. вышеуказанного контракта Поставщик гарантировал, что Оборудование, поставленное по в соответствии с Контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым, не ранее 2018 года выпуска (не бывшим ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленным, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) Поставщик также гарантировал, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Согласно п.3.1.6 контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. поставщик должен обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования. Гарантия поставщика на оборудование 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту).

11.12.2019 г. между ООО "С.П.ГЕЛПИК" и ГУЗ "СОДКБ" был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказаний услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г.

Для проверки поставленного ответчиком медицинского оборудования ГУЗ "СОДКБ" заключило договор N 10-11/261 от 28.11.2019 г. с Союзом "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" в соответствии с условиями которого Исполнитель (Союз "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" обязался по заданию Заказчика (ГУЗ "СОДКБ") оказать услуги по проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г.

Во исполнение условий договора N 10-11/261 Союз "Торгово-промышленной палаты Саратовской области передал ГУЗ "СОДКБ" экспертное заключение N 0081005709 от 12.12.19 г., согласно которому поставленное по государственному контракту N 598/19-ЭАК оборудование соответствует условиям государственного контракта, находится в рабочем состоянии. Комплектность продукции соответствует данным поставщика и требованиям технического задания, указанным в Приложении N 1 и N 2.

Таким образом, медицинское оборудование было принято ГУЗ "СОДКБ" и введено в эксплуатацию.

Как указывает истец, 16.07.2020 г. при проверке счетной палатой Саратовской области реализации федерального проекта "Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям" выяснилось, что оборудование, поставленное ООО "С.П.ГЕЛПИК" комплекс рентгеновский диагностический стационарный цифровой является незарегистрированным медицинским изделием, представляющим угрозу здоровью при его применении.

По инициативе Счетной палаты Саратовской области была проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия. Экспертизой ФГБУ "ВНИИИМТ" было установлено, что производителем были внесены изменения в конструкцию и документацию медицинского изделия. Изделие не зарегистрировано.

20.07.2020 г. ГУЗ "СОДКБ" направило ответчику письмо с исходящим N 01-892 с запросом информации о соответствии регистрационному удостоверению поставленного ответчиком медицинского оборудования.

Ответчик в письме N 159 от 20.07.2020 г. сообщил, что поставленное ГУЗ "СОДКБ" медицинское оборудование соответствует регистрационному удостоверению и изготовлено в соответствии с ТУ9442-020-54839165-2002.

24.07.2020 г. из территориального органа Росздравнадзора по Саратовской области было получено письмо с информацией, что поставленное ответчиком медицинское оборудование в РФ не зарегистрировано.

Письмом за исходящим N 181 от 03.08.2020 г. ООО "ГЕЛПИК" подтвердил соответствие поставленного по государственному контракту N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г. медицинского оборудования регистрационному удостоверению N ФСР 2012/14016 от 02.11.2012 г.

11.08.2020 г. в адрес ответчика ГУЗ "СОДКБ" направило претензию с требованием заменить незарегистрированное в РФ медицинское оборудование на оборудование, соответствующее условиям государственного контракта N 598/19-ЭАК.

18.09.20 г. ответчик письмом за исходящим N 220/09 отказался заменить медицинское оборудование другим, считая свои обязанности по контракту им исполнены надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену комплекса рентгеновский диагностический стационарный цифровой оборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи товара установлен судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи искового заявления послужили отрицательные результаты проверки Счетной палаты Саратовской области от 16.07.2020, а именно выявление факта поставки незарегистрированного медицинского изделия, представляющего угрозу здоровью при его применении (письмо N 06-47/626 от 16 июля 2020 года).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что им было произведено и поставлено истцу медицинское изделие надлежащего качества и полностью соответствующее условиями государственного контракта N 598/19-ЭАК. Поставленное медицинское изделие полностью соответствует требованиям технической и эксплуатационной документации производителя - является зарегистрированным, качественным, безопасным и эффективным.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертам Селиванову Александру Александровичу, Тукмакову Сергею Викторовичу, Хлебниковой Надежде Александровне.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Распространяется ли регистрационное удостоверение от 02.11.2012 г. N ФСР 2012/14016 на медицинское изделие "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО "С.П. ГЕЛПИК", заводской номер 4207.

2. Соответствует ли медицинское изделие "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО "С.П. ГЕЛПИК", заводской номер 4207, требованиям спецификации государственного контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 г.

3. Соответствует ли "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т2000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО "С.П. ГЕЛПИК", заводской номер 4207, качеству, эффективности и безопасности медицинского изделия.

20.05.2021 г. из ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в суд поступило заключение эксперта N 292/20-3-21 от 30.04.2021 г.

Письмом от 16.06.2021 г. ФБУ "Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" сообщило, что в процессе наблюдательного производства в заключении эксперта N 292/20-3-21 от 30.04.2021 г. была обнаружена техническая ошибка на страницах 27-45. В связи с вышеизложенным экспертной организацией в адрес суда было направлено исправление заключение эксперта N 292/20-3-21 от 30.04.2021 г.

Согласно заключения эксперта N 292/20-3-21 от 30.04.2021 (исправленного экспертами) регистрационное удостоверение от 02.11.2012 г. N ФСР 12/14016 распространяется на медицинское изделие "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54Ф9165-2002, производства ООО "С.П.ГЕЛПИК", заводской номер 4207.

Подлежащий исследованию комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002 (производитель ООО "С.П.ГЕЛПИК", Россия) соответствует по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам требованиям государственного контракта N 598/19-ЭАК на поставку медицинского изделия Системы рентгеновской диагностики стационарной общего назначения, цифровой (Комплекса рентгеновского диагностического стационарного цифрового), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий от 28.08.2019 с приложениями. Показатели пп. 21, 44, 153 Таблицы 4 не определялись.

Подлежащий исследованию комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом-штативом поворотным КРДЦ-Т20/Т20000-"РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-548 59165-2002 (производитель ООО "С.П.ГЕЛПИК", Россия) соответствует по качеству, эффективности и безопасности медицинского изделия требованиям, предъявляемым к данному виду продукции по качеству, эффективности и безопасности.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Истец не оспорил результаты экспертного заключения N 292/20-3-21 от 30.04.2021.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный истцом товар соответствует условиям контракта N 598/19-ЭАК от 28.08.2019 и может использоваться истцом по назначению, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов, вызывающих сомнения в их правильности и обоснованности, суд был обязан провести повторную экспертизу, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доказательства могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза назначается лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов в судебном заседании представитель истца снял указанное в апелляционной жалобе ходатайство об проведении повторной экспертизы по делу с рассмотрения.

Заключение ФГБУ "ВНИИИМТ" Росзравнадзора N 13/ГЗ-20-004Э-027 от 20.02.2020, представленное истцом, не является, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением судебного эксперта.

В ходе разбирательства по существу у суда и сторон сомнений в обоснованности заключения эксперта пли наличии противоречий в выводах эксперта не возникло.

Судебной коллегией установлено, что заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебное экспертное заключение N 0081005709 от 12.12.19 Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области", согласно которому поставленное по государственному контракту N 598/19-ЭАК оборудование соответствует условиям государственного контракта, находится в рабочем состоянии. Комплектность продукции соответствует данным поставщика и требованиям технического задания, указанным в Приложении N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение N 292/20-3-21 от 30.04.2021относимым, допустимым и достоверным доказательством. Несогласия с результатами экспертизы, как указывает суд первой инстанции, стороны не заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, как указано ранее оно было также снято с рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2021 года по делу N А57-18468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева