Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-12808/21 по делу N А41-18325/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-18325/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-18325/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Лыткарино (далее - МУП "Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.07.1999 задолженности в размере 69 346 руб. 08 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, пени в размере 145 258 руб. 09 коп. за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 (с учетом приняты уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу комитета взысканы задолженность в размере 69 346 руб. 08 коп. и пени в размере 69 346 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Водоканал" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы комитета, при этом считает, что суд первой инстанции неверно исчислил спорную задолженность, не применив пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации к всему заявленному периоду.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса ввиду наличия возражения ответчика против пересмотра решения суда на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой подателем жалобы части, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (под предприятием) от 12.07.1999, в соответствии с п. 1.1 которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 0,07 га, расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Колхозная, градостроительная оценочная зона III, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения артезианской скважины N 6 (ВЗУ N 2).

В соответствии с п. 2.5 договора плата за аренду производится ежеквартально не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась заявленная к взысканию задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 N 1687 о наличии задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Указанное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Между сторонами имеет место спор о методике исчисления арендной платы за заявленный период.

Так, из расчета истца следует, что арендная плата за период до конца 2019 года исчислена им на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в которой определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

С 01.01.2020 расчет арендной платы произведен истцом на основании пункта 2.5 указанной статьи, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

С данным расчетом согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что арендная плата за весь заявленный спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2020), должна исчисляться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В настоящем случае земельный участок изначально предоставлялся ответчику в целях размещения артезианской скважины.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца, последний при расчете суммы арендной платы за весь заявленный к взысканию период, а не только с 01.01.2020, должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную названным приказом от 23.04.2013 N 217.

Мнение истца о том, что Правила N 582 не применимы к спорным правоотношениям, так как Закон Московской области от 05.11.2019 N 221/2019-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" применяется только с 01.01.2020, является необоснованным.

Данным Законом в Законе Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в статье 14 часть 1 дополнена пунктом 2.5 изложенного выше содержания.

Действительно, согласно статье 2 названного Закона он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования и применяется для расчета размера арендной платы с 01.01.2020.

Между тем, указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для применения за период до 01.01.2020 приведенных ранее норм федерального законодательства, имеющих прямое действие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности по спорному договору за заявленный истцом период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) с применением расчета истца по тем же показателям за 2020 год (13 669 руб. 83 коп. в год) и информацией истца о внесенных ответчиком в спорный период платежам (всего на сумму 33 405 руб. 75 коп.).

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом указанного за заявленный истцом период размер задолженности ответчика будет составлять 7603 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 2.7 договора за просрочку арендной платы начисляется неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду указанного за нарушение срока оплаты по договору истец правомерно начислил пени.

Между тем, с учетом указанного ранее суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период (с 01.01.2018 по 15.02.2021), сумма которой составила 23 328 руб. 69 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная неустойка является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, значительно превышает сумму основного долга, подлежит снижению до суммы основного долга 7603 руб. 74 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что большая часть арендной платы за спорный период ответчиком оплачена.

Ввиду изложенного обжалуемого решение суда подлежит изменению, исковые требования комитета подлежат удовлетворению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-18325/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лыткарино в пользу Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Николаевны задолженность в размере 7603 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, пени в размере 7603 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 15.02.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лыткарино в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1050 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова