Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6144/21 по делу N А27-27482/2020

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А27-27482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (N 07АП-6144/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27482/2020 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (ОГРН 1084211000092, ИНН 4211020980, 652702, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Киселевск, улица 1-Ое Мая, дом 9 корп 1) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760, 652700, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Киселевск, улица Ленина, 30) о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 159 406, 06 рублей, пени в размере 19 527,96 рублей части жилых помещений по адресу: г. Киселевск, ул. Фадеева, 14Б53; ул. Фадеева, 14Б-68 (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ) третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846, 652700, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Киселевск, улица Советская, 5),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Афанасенко А.Е., доверенность от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению

муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ, ответчик) (с учетом определения от 8.10.2020 о замене ненадлежащего ответчика в рамках дела N А27- 18881/2020) о взыскании 159 406,06 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, 19 527,96 руб. пени в части жилых помещений по адресу: г. Киселевск, ул. Фадеева 14Б-53; ул. Фадеева, 14Б-68 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 28.12.2020 о выделении требований в отдельное производство в рамках дела N А27-18881/2020).

Истец поддержал требования, с учетом доводов УЖКХ о пропуске срока исковой давности, уменьшил сумму исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 159 406, 06 рублей задолженности, 19 527, 96 рублей пени, а также 5122 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в отношении периода задолженности за период 2017 г. необходимо применить правило исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"; в настоящее время наниматели за расторжением договора социального найма жилого помещения не обращались; в период, заявленный к взысканию с 31.05.2017 г. по 05.04.2020, УЖКХ КТО и КУМИ города Киселевска, в отношении предмета спора, являются не надлежащими Ответчиками.

От ООО "Ампир" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расчет задолженности предъявленный ко взысканию не оспаривался Ответчиком, проверен судом, признан верным. Судом правильно установлен факт халатного отношения Ответчика к имуществу Муниципального образования, отсутствием контроля за имуществом, контроля за исполнением договорных обязательств по оплате за найм помещений, контроль за составом нанимателей и т.д. В свою очередь считает, что Истец предоставил достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения иска.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, ул. Фадеева 14Б от 1.01.2016 г. и протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 21.12.2015 г., управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО "Ампир".

По условиям п. 2.1. Договора управления многоквартирным домом, ООО "Ампир" по заданию собственников помещений в течение срока действия Договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 3.2.2, 5.9 договора управления, собственники жилья многоквартирных домов обязуются своевременно (до 30 (31) числа каждого месяца) и в полном объеме производить оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги.

Собственностью Киселевского городского округа в предъявленный период взыскания являются квартиры по адресам: г. Киселевск, ул. Фадеева 14Б-53; ул. Фадеева, 14Б-68.

Ссылаясь на то, что жилые помещения являются собственностью Киселевского городского округа, в спорный период в указанных квартирах никто не был зарегистрирован и не проживал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещений в домах, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, приняв доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 159 406, 06 руб., в том числе: ул. Фадеева, 14Б-53 - 88 698,85 рублей за период с июня 2017 по июнь 2020; ул. Фадеева 16А-68 - 70 707, 21 рублей за период с июня 2017 по июнь 2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время наниматели за расторжением договора социального найма жилого помещения не обращались, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, факт регистрационного учета нанимателей и членов его семьи в ином месте, отличном от договора социального найма, согласно представленным сведениям ФМС России в данном случае достаточен для констатации отсутствия нанимателей в обслуживаемых истцом жилых помещениях.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом по вопросам миграции МВД России по г. Киселевску о месте регистрации (пребывания) в период с 1.06.2017 по 1.06.2020, нанимателей, на наличие которых ссылался ответчик, указанные лица в спорный период в указанных квартирах зарегистрированы не были, были зарегистрированы в иных местах либо сведения о регистрации отсутствовали.

При этом доказательств их фактического проживания в жилых помещениях по спорным адресам г. Киселевск, ул. Фадеева, 14Б-53, 68, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что наниматели и члены его семьи фактически зарегистрированы в ином месте, нежели по спорным адресам (г. Киселевск, ул. Фадеева, 14Б-53, 68).

В условиях документального подтверждения регистрационного учета граждан (нанимателей и членов его семьи) вне места, предоставленного по договору социального найма жилого помещения, отсутствием доказательств внесения нанимателем платы за жилое помещение, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 раздела II договора социального найма N 279 от 2.12.2015 (соглашение от 2.12.2015) и договора социального найма N 28 от 29.01.2014 (соглашение от 29.01.2014), в отсутствие надлежащего контроля со стороны собственника за исполнением условий договоров социального найма, не имеется оснований считать, что за ними имеется фактическое владение и пользование жилыми помещениями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, КУМИ, уклонившись от доказывания обстоятельств фактического проживания и пользования нанимателями спорными жилыми помещениями, повлек наступление неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению документов в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении фактически свободного жилого помещения муниципального жилого фонда лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения, в рассматриваемом случае - на ответчике.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" от 18.12.2013 N 94-н. На основании положения "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" от 18.12.2013N 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; согласно п.4.1.1, распоряжается муниципальным имуществом; согласно п.4.1.3, представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах; согласно п. 4.1.11. представляет интересы собственника - муниципального образования - в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения, по передаче полномочий жилого фонда в КУМИ (Решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 N 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа").

Таким образом, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в период заявленный к взысканию с 31.05.2017 г. по 05.04.2020, УЖКХ КТО и КУМИ города Киселевска, в отношении предмета спора, являются не надлежащими Ответчиками, отклоняется.

Отклоняя доводы о том, что в отношении периода задолженности за период 2017 г. необходимо применить правило исковой давности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", апелляционный суд исходит из того, что истцом уточнены исковые требования в том числе с учетом данных доводов ответчика.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 159 406, 06 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 527, 96 руб. по состоянию на 05.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 527, 96 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков