Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 07АП-6575/21 по делу N А67-10229/2020

город Томск

12 августа 2021 г.

Дело N А67-10229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (N 07АП-6575/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10229/2020 (судья Идрисова С.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (634009, Томская область, г.Томск, пер. Ванцетти, д. 25, ИНН 7017269651, ОГРН 1107017016578) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (659315, Алтайский край, г.Бийск, ул.Социалистическая, д. 17, корпус "а", офис 21, ИНН 2204014478, ОГРН 1032201648962) о взыскании неустойки в размере 681 055,74 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ковылина Л.И., доверенность от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - ООО "НПК Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП Металлургмонтаж") о взыскании неустойки в размере 681 055, 74 руб. по договору на оказание услуг и выполнение работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики, 17 000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПМП Металлургмонтаж" взыскано в пользу ООО "НПК Сибирь" 688 055,74 руб., в том числе: 681 055,74 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМП Металлургмонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 340527,87 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "НПК Сибирь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПК Сибирь" (далее - исполнитель) и ООО "ПМП "Металлургмонтаж" (далее - заказчик) заключен договор N 21/19 от 19.04.2019 по выполнению работ в области неразрушающего контроля и технической диагностики.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы и сроки их исполнения определяются на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае, кода заказчик не известил исполнителя о прекращении работ по пункту 2.8 договора N 21/19 от 19.04.2019 и не предоставил объем работ для выполнения исполнителю, или ежедневный объем работ, стоимость которых менее чем 6500 руб., в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю упущенный доход и все расходы (в т.ч. с повременной оплатой труда), связанные с пребыванием одного специалиста на объекте в размере 6500 руб. в день с учетом выполнения объема сдельной работы в этот день, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ (услуг) определяется исходя из приложения 1 "Расценки", являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ (услуг) по договору производится заказчиком на основании выставленного счета. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от выставленного счета, окончательный расчет в течение 30 дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта приемки-сдачи выполненных работ.

За задержку заказчиком оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрен момент вступления его силу с момента подписания и действия до 31.12.2019, в части платежей до полного их завершения.

Решением арбитражного суда Томской области по делу N А67-1296/2020 удовлетворено исковое заявление ООО "НПК Сибирь" к ООО "ПМП "Металлургмонтаж" о взыскании основного долга 2 566 698,10 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение оставлено без изменения

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой оплатить неустойку в соответствии с расчетом.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком положений договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление неустойки с 29.12.2020 по 28.01.2021 в размере 681 055,74 руб., из которых 632 488,1 руб. (2 283 350,54 руб. сумма основного долга х 277 дн. х 0,1% ) за период с 27.03.2020 по 28.12.2020; 48 567,64 руб. (1 566 698,1 руб. основного долга х31 дн. х 0,1%) за период с 29.12.2020 по 28.01.2021.

Как установлено судом, 28.12.2020 ответчик оплатил 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 10563.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поступившие денежные средства зачтены истцом: 2 000 руб. в счет погашения судебных издержек, 281 347,56 руб. в счет погашения неустойки, 716 652,44 руб. в счет погашения основного долга.

28.01.2021 платежным поручением N 653401 ответчик оплатил 1 566 698,1 руб., которые зачтены в счет погашения основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ПМП Металлургмонтаж" о неправильном расчете неустойки.

ООО "ПМП Металлургмонтаж" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, кроме того, размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения, соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина