Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-3907/21 по делу N А23-4508/2020

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А23-4508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу N А23-4508/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению Кривошеева Владимира Алексеевича (г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (г. Калуга, ОГРН 1084027004819, ИНН 4027090070), третьи лица: Елистратов Сергей Александрович (г. Калуга), Мыхов Олег Александрович (г. Калуга), Егоркин Валерий Иванович (г. Калуга) и Салыков Владимир Иванович (г. Калуга), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Владимир Алексеевич (далее - истец, Кривошеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" (далее - ответчик, общество, ООО "УЖК-49") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3/2017 от 30.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елистратов Сергей Александрович, Мыхов Олег Александрович, Егоркин Валерий Иванович и Салыков Владимир Иванович (далее - третьи лица, Елистратов С.А., Мыхов О.А., Егоркин В.И., Салыков В.И.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривошеев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта основаны на необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мыхова О.А., заявившего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, неверной правовой оценке судом области подписи Кривошеева В.А. в протоколе общего собрания участников общества от 30.12.2017, которая, по утверждению истца, свидетельствует только о получении его копии в мае 2020 года, так как фактического участия в собрании участников общества он не принимал. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 92-93).

Егоркин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК-49" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги и его участниками в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; т.1 лд.д. 17-38), являются Елистратов С.А. и Кривошеев В.А. с принадлежащими им долями в размере 70% и 30 % уставного капитала общества соответственно.

Решением учредителя общества N 01/20187 от 27.06.2017 генеральным директором ООО "УЖК-49" назначен Мыхов О.А. (т.1 л.д. 51).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК-49", оформленным протоколом N 1/2017 от 31.07.2017 (т.1 л.д. 52-54; т.2 л.д. 67-69), принято решение приступить с 01.08.2017 к окончанию реконструкции (завершению строительства) 32-квартирного жилого дома общей площадью 3 974,6 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Можайская, район д. 49А, и после окончания реконструкции ввести его в эксплуатацию до 20.06.2018, а также данным решением между участниками распределены обязанности по совершению действий, направленных на введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, участниками данным решением утвержден проект соглашения о распределении квартир в указанном многоквартирном доме, которое 31.07.2017 ими подписано и вручено генеральному директору общества (т.1 л.д. 56-58).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК-49", оформленным протоколом N 3/2017 от 30.12.2017 (т.1 л.д. 16, 121-123; т.2 л.д. 62-63, 65-66), утверждены проекты строительных номеров квартир многоквартирного дома, определены цены их продажи исходя из стоимости 1 кв.м., а также с учетом соглашения от 31.07.2021 разрешены вопросы из чьей доли принадлежности участников будет происходить отчуждение 4-х квартир по предварительным (основным) договорам купли-продажи на этапе строительства с наделением генерального директора общества полномочиями на совершения указанных сделок.

Во исполнение данного решения собрания участников обществом в лице генерального директора Мыхова О.А. заключены 30.12.2017 предварительные договоры купли-продажи квартир с Егоркиным В.И. и Елистратовым С.А., 15.08.2018 - с Салыковым В.И. (т.1 л.д. 63) и 29.10.2018 - с Казаковым И.В., которыми уплачены соответствующие суммы денежных средств.

В связи с неисполнением обществом обязательств по заключению основных договоров купли-продажи и передаче квартир указанные покупатели обратились в суд общей юрисдикции с исками к ООО "УЖК-49" о расторжении предварительных договоров купли-продажи и взыскании уплаченных обществу денежных средств, которые решениями Калужского районного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N 2-1-8662/2019 (т.1 л.д. 92-94, 95-98, 129-133, 134-140; т.2 л.д. 20-31), от 22.01.2020 по делу N 2-1-13/2021 (т.2 л.д. 32-41), от 01.09.2020 по делу N 2-1-4147/2020 (т.1 л.д. 106-110, 124-128; т.2 л.д. 43-48) и от 30.11.2020 по делу N 2-1-4148/2020 (т.2 л.д. 14-16, 17-19) удовлетворены.

31.01.2020 определением Арбитражного суда Калужской области возбуждено производство по делу N А23-683/2020 о признании ООО "УЖК-49" несостоятельным (банкротом).

29.06.2020 участник ООО "УЖК-49" Кривошеев В.А. полагая, что указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 3/2017 от 30.12.2017 результаты голосования по вопросам, включенным в повестку дня, не верно отражают его волеизъявление, так как он по всем вопросам голосовал против, обратился в арбитражный суд о признании решения, оформленного указанным протоколом, недействительным (т.1 л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьей 195-197 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), исходил из того, что обращение истца исковым заявлением 29.06.2020 произведено за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом Мыховым О.А., а также отклонил доводы Кривошеева В.А. о том, что он не участвовал в собрании участников 30.12.2017 и не голосовал по вопросам, включенным в повестку дня.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в протоколе собрания N 3/2017 отсутствует подпись Кривошеева В.А., а суд области не принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в тексте искового заявления им была допущена ошибка и в действительности Кривошеев В.А. на данном собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, а подпись истца на протоколе собрания удостоверяет только получение им копии данного документа в мае 2020 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта, полагая их не обоснованными, противоречащими собственному поведению истца, соглашаясь с их с правовой оценкой, изложенной в обжалуемом судебном акте.

Участие в общем собрании участников хозяйственного общества и голосование по вопросам повестки дня либо отсутствие участника на данном собрании являются основополагающими обстоятельствами, которыми может быть обоснован иск об оспаривании решений, принятых общим собранием. Из содержания искового заявления не следует, что в его тексте допущена какая-либо опечатка, позволяющая по иному, с учетом пояснений апеллянта, принять обстоятельства, составляющие основание иска.

В первом и двенадцатом абзацах второй страницы, первом и втором абзацах третьей страницы искового заявления прямо указано, что Кривошеев В.А. на собрании 30.12.2017 голосовал против по всем вопросам, включенным в повестку дня, а решение собрания полагает недействительным, поскольку, по его мнению, нарушено требование закона о необходимости единогласного решения по вопросам повестки дня. Иным образом, кроме как подтверждающим фактическое участие истца в общем собрании участников общества, проведенном 30.12.2017, понять содержание его собственного искового заявления невозможно, равно как и в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях он не указывает, что допустил ошибку в тексте искового заявления и фактически на собрании не присутствовал (т.1 л.д. 79-80). В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, сделал вывод об участии Кривошеева В.А. во внеочередном общем собрании участников ООО "УЖК-49" 30.12.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По единогласному решению участников общества, оформленному протоколом от 30.12.2017 N 3/2017, общее собрание проводилось без нотариального удостоверения состава участников и принятых ими решений в связи с избранием в качестве способа удостоверения подписание протокола всеми участниками общества, что полностью соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом споре не подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 2 обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, относительно нотариального удостоверения применения альтернативный способ подтверждения принятых на собрании решений, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, данное разъяснение подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты, то есть после 25.12.2019, а, следовательно, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из отсутствия обязательного нотариального удостоверения решения об альтернативном способе удостоверения результатов собрания, проведенного 30.12.2017, с учетом ранее сформированной судебной практики применения указанной правовой нормы.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что подобный альтернативный способ удостоверения решения собраний участников в обществе применялся и ранее, о чем свидетельствует содержание протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УЖК-49" N 1/2017 от 31.07.2017 (т.1 л.д. 52-54; т. 2 л.д. 67-69), который истцом не оспаривался, что является достаточным для вывода о том, что подписание протокола всеми участниками являлось принятым в обществе способом удостоверения результатов голосования.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вместе с тем, из содержания протокола от 30.12.2017 N 3/2017 следует, что Кривошеев В.А. совместно с другим участников положительно голосовал по всем вопросам, включенным в повестку дня, что в силу корпоративного законодательства лишает его права оспаривать принятые с его участием решения.

Избранная апеллянтом позиция основана на том, что его подпись в протоколе следует рассматривать исключительно как получение Кривошеевым В.А. в мае 2020 года копии данного документа. Вместе с тем, данные утверждения противоречат содержанию исследованных доказательств и не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца ввиду следующего.

Если Кривошеев В.А., как утверждается в апелляционной жалобе, не присутствовал бы на собрании участников общества 30.12.2017, то при получении копии данного протокола он не был лишен возможности сделать в нем запись о несоответствии его содержания, что являлось бы разумным и предусмотрительным поведением в такой правовой ситуации, однако в соответствующей строке, написав свою фамилию, имя и отчество, а также выполнив личную подпись, истец никаких более записей не сделал.

Если Кривошеев В.А., как утверждается в апелляционной жалобе, получил бы копию протокола от 30.12.2017 N 3/2017 в мае 2020 года, то руководствуясь теми же критериями разумного поведения, он мог указать действительную фактическую дату получения этого документа, однако также не сделал этого. При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А23-4731/2019, как минимум по состоянию на 02.09.2020 Мыхов О.А. не исполнял с момента возникновения в обществе в 2019 году корпоративного конфликта обязанности по передаче истцу и ООО "УЖК-49" документации организации, что прямо опровергает утверждения апеллянта и является достаточным для вывода о том, что копию протокола от 30.12.2017 N 3/2017 Кривошеев В.А. получил непосредственного после изготовления данного документа, так как его подписание участниками являлось обязательным элементом процедуры оформления решения общего собрания.

Действующее законодательство не определяет, в какой части протокола участники, избравшие альтернативный способ удостоверения принятых решений, должны расписаться, ввиду чего примененная в рассматриваемом случае форма протокола должна признаваться допустимой, тем более, что соответствует принятой в данном хозяйственном обществе практике оформления решений общих собраний, что следует из содержания протокола N 1/2017 от 31.07.2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, приложением к протоколу от 30.12.2017 N 3/2017 является шахматка (т. 1 л.д. 123; т. 2 л.д. 64), подписанная Кривошеевым В.А., что дополнительно опровергает его утверждения относительно неучастия в собрании, так как, подписывая данное приложение к протоколу, истец выражал согласие с решениями принятыми на собрании.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания того факта, что истец не принимал участия в голосовании, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что протокол от 30.12.2017 N 3/2017 не может быть признанным ничтожным ввиду нарушения порядка его нотариального удостоверения либо порядка, установленного подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, о направленности действий истца по инициированию судебного разбирательства свидетельствует содержание предпоследнего абзаца описательной части искового заявления, в соответствии с которым признание оспариваемого решения собрания участников недействительным преследует цель создать правовые препятствия для привлечения Кривошеева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УЖК-49" и удовлетворения иска о взыскании с него убытков в связи с принятыми участниками на собрании 30.12.2017 решениями. Также из материалов дела следует, что 26.01.2021 следственным управлением УМВД России по г. Калуге по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО "УЖК-49", возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 113-115; т.2 л.д. 42, 58, 61).

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спорном правоотношении истец не может быть признан добросовестным участником корпоративных правоотношений и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении определенных обстоятельств вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении уклониться от ответственности за совершенные им действия, повлекшие причинение ущерба другим лицам, которые добросовестным образом положились на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Также в качестве основания для отказа в иске судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правильно указано на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, о применении которого заявлено третьим лицом Мыховым О.А. (т.2 л.д. 11-13), поскольку удовлетворение иска о признании решения собрания участников недействительным, способно повлечь предъявление к нему, как бывшему генеральному директору ООО "УЖК-49", требования о возмещении убытков, поскольку именно Мыхов О.А., действуя от имени общества, совершил сделки, связанные с получением денежных средств без фактического выполнения обязательств по передаче квартир. Возражения истца о том, что привлечение Мыхова О.А. к участию в деле в качестве третьего лица произведено судом первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку данное лицо, являвшееся руководителем организации, участвовало в оспариваемом собрании участников общества, исполняло решения, принятые участниками, а, следовательно, может быть субъектом гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что в исковом заявлении, поданном новым единоличным исполнительным органом общества в суд общей юрисдикции, о признании недействительным договора, заключенного с Салыковым В.И., приводятся доводы о противоправном поведении Мыхова О.А., связанного с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома (т.2 л.д. 49-53). При совокупности таких обстоятельств, решение суда по настоящему спору непосредственно влияет на права и обязанности Мыхова О.А., правомерно привлеченного к участию в деле.

Более того, суд области правильно принял во внимание, что с учетом корпоративного характера рассматриваемого спора и факта того, что ответчиком по иску выступает общество, участником которого является Кривошеев В.А., не проявляющее необходимой процессуальной инициативы в качестве процессуального оппонента истца, а поскольку негативные последствия удовлетворения иска могут возникнуть у бывшего генерального директора ООО "УЖК-49" Мыхова О.А., то последнему не может быть отказано в реализации права на заявление о пропуске срока исковой давности, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу N А23-4508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина