Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-6376/21 по делу N А03-2082/2021

город Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-2082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (N 07АП-6376/2021) на решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2021 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению некоммерческого товарищества "Благодатное" (ОГРН 1072202001739, ИНН 2225086498, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Ползунова, 55 А) к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060, 656043, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гоголя, 48), о взыскании 557 403 руб. 40 коп., из них 484 886 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2018 года по 20.04.2019 года и 72 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 года по 19.05.2021 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое товарищество "Благодатное" (далее - НП "Благодатное" истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 49 647 руб. 25 коп., из них 49 353 руб. 25 коп. часть неосновательного обогащения за период с 02.07.2018 года по 31.07.2018 года и 294 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 года по 31.07.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 557 403 руб. 40 коп., из них 484 886 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 25.06.2018 года по 20.04.2019 года и 72 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 года по 19.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 557 403 руб. 40 коп., из них 484 886 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 72 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на момент передачи в арендное пользование газовых сетей единственным собственником зарегистрированного имущества являлось муниципальное образование, до момента государственной регистрации права НТ "Благодатное", имущество было передано ООО "Газпром газораспределение Барнаул" на законных основаниях; к указанным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 303 ГК РФ; вплоть до признания права НТ "Благодатное" на газовую сеть - 19.02.2019 комитет являлся добросовестным арендодателем, в связи с изложенным суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 25.06.2018 по 19.02.2019; передача в муниципальную собственность газовой сети была единственным возможным способом для НТ "Благодатное" для ее регистрации, а обращение в настоящее время с указанными требованиями является злоупотреблением правом со стороны Товарищества.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность "Газпром газораспределение Барнаул" (арендатор) был заключен договор аренды N 323 (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Целью настоящего договора является надежное обеспечение качественного и бесперебойного оказания услуг по газоснабжению, эксплуатация, ремонт и развитие муниципального хозяйства, повышение надежности и экономичности его эксплуатации, в порядке предусмотренных настоящим договором (п. 1. 2 договора).

Имущество является собственностью городского округа - города Барнаула Алтайского края (п. 1.3 договора).

Пунктами 1.4, 1.5 договора установлено, что прием и передача имущества при заключении договора аренды производятся полномочными представителями сторон с составлением акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В акте приема-передачи указывается информация, характеризующая индивидуально определяющая имущество. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендодатель гарантирует арендатору, что имущество никому не продано, не заложено, в споре под арестом или запрещением не находится, а также свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, обязательство по оплате арендной платы наступает у арендатора с момента подписания договора. Размер арендных платежей по настоящему договору, установленный по результатам проведенного аукциона, составляет 49 353,31 руб. в месяц + НДС.

Платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10-е число текущего месяца (арендаторы, являющиеся организациями, финансируемыми из федерального и (или) краевого бюджетов, перечисляют платежи по договору по 10-е число месяца, следующего за текущим) на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора (п. 3.2 договора).

Обременение в виде аренды было зарегистрировано в установленном порядке 14.08.2018 года, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 02.07.2018 года к договору аренды от 02.07.2018 года N 323, арендодатель передал, а арендатор принял муниципальное имущество: газовую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Благодатный, пос. Центральный, ул. Благодатная, Благовещенская, Тополинская, Пятигорская, Завьяловская, Солонешенская, Ключевская, архитектурная, Каменная, протяженностью 10 900 м., инвентарный, реестровый номер: 00110851046935, 00078000156Е/224633, кадастровый номер 22:61:050601:6360, рыночная стоимость 6 160 500 руб. (л. д. 23, т.д. 1).

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате передачи газовой сети в аренду обществу с ограниченной ответственность "Газпром газораспределение Барнаул" на основании вышеуказанного договора, и получения арендной платы по данному договору без законных на то оснований.

Истец считая, что ответчик без установленных законом оснований распорядился газовой сетью, которая была построена за счет собственных средств истца и с момента ввода указанного объекта в эксплуатацию находилась в его пользовании и им обслуживалась, направил ответчику претензию N 35 от 13.11.2020 года (л.д. 29 т.д. 1), согласно которой сообщил ответчику о необходимости возврата доходов, полученных от аренды принадлежащей истцу газовой сети за период с 02.07.2018 года по 28.02.2019 года.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - постановление N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления N 73).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 года по делу N А03-21377/2017, вступившим в законную силу, исковое заявление некоммерческого товарищества "Благодатное" о признании права собственности на газовую сеть, протяженностью 10900 метров, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Благодатный, пос. Центральный, ул. Благодатная, Благовещенская, Тополинская, Пятигорская, Завьяловская, Солонешенская, Ключевская, Архитектурная, Каменная, с кадастровым номером 22:61:050601:6360, удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела N А03- 21377/2017 судом установлено, что 22.07.2008 года между ООО "Алтайгазпроект" (Генеральный подрядчик) и ДНТ "Благодатное" (Заказчик) заключен договор генподряда N 09/8 на строительно--монтажные работы, из которого следует, что данный договор заключен с целью строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Распределительный газопровод до жилых домов ДНТ "Благодатное" по адресу г. Барнаул Алтайский край". Согласно условиям договора Генеральный подрядчик строит объект и сдает в эксплуатацию Заказчику, а Заказчик организовывает строительство и оплачивает выполненные работы.

В решении суда от 09.12.2011 года по делу N А03-10590/2011 договор N 09/8 от 22.07.2008 года признан незаключенным.

С учетом того, что строительно-монтажные работы и поставку материалов выполняло ООО "Дискус" (так как у ООО "Алтайгазпроект" закончилась лицензия), 22.11.2012 года было заключено тройственное соглашение между ООО "Алтайгазпроект", ООО "Дискус" и НТ "Благодатное" о передаче функций Генерального подрядчика ООО "Дискус".

23.11.2012 года между ООО "Дискус" и НТ "Благодатное" был заключен договор подряда N 05- 2012 СМР на строительство объекта "Распределительный газопровод до жилых домов ДНТ "Благодатное" по адресу г.Барнаул Алтайский край".

В период строительства спорного газопровода между собственником земельного участка Гончаровой Н.А. (арендодатель и учредитель ДНТ "Благодатное") и ДНТ "Благодатное" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, во временное владение и пользование истца был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:61:050601:1522, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Центральный, квартал 22:63:050601, площадью 151 248 кв.м., для строительства объекта инженерной инфраструктуры (газопровод до жилых домов ДНТ "Благодатное" г. Барнаула).

По окончании строительства спорного газопровода были составлены следующие документы: акт о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы - "Распределительный газопровод до жилых домов ДНТ "Благодатное" по адресу г.Барнаул Алтайский край" от 19.12.2012 года; строительный паспорт газопровода; получено разрешение Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ("Ростехнадзор") на пуск газа, подписан акт разграничения балансовой принадлежности с ОАО "Газпром газораспределения Барнаул".

Согласно акту приема-передачи и акту разграничения балансовой принадлежности построенный распределительный газопровод общей протяженностью 10989,93 м., расположенный в поселка Благодатное был поставлен на баланс некоммерческого товарищества "Благодатное".

С момента постановки указанного имущества на баланс, истец нес расходы по его содержанию и эксплуатации. Данные обстоятельства были также подтверждены в рамках дела N А03-21377/2017 договором на техническое обслуживание и аварийное обеспечение от 12.2010 года заключенным между истцом и ООО "Русь-Энерго" и показаниями третьего лица ООО "Русь-Энерго".

Судом также установлено, что истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода, но получил отказ в выдаче разрешения. Некоммерческое товарищество "Благодатное" просило исключить спорные сети из числа бесхозяйных объектов, заявляя о правах на спорный объект.

Несмотря на это, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о признании права муниципальной собственности на спорную газовую сеть, как на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, информация о наличии правопритязаний на спорный объект не была доведена до суда. Некоммерческое товарищество "Благодатное" не было привлечено к участию в деле. 21.11.2016 года Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2- 8431/16 было принято решение о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Суд в решении от 19.02.2019 года по делу N А03-21377/2017 указал, что именно некоммерческое товарищество "Благодатное" за счет собственных средств построило газовую сеть, которая с момента ввода в эксплуатацию, находилась в его пользовании и им обслуживалась.

Ответчик, оформив кадастровый паспорт на газовую сеть, поставил ее на учет как бесхозяйное имущество и признал на неё право муниципальной собственности, не уведомив некоммерческое товарищество о своих действиях.

В свою очередь, ответчик был осведомлен о правопритязаниях истца на газовую сеть. В связи с чем, суд расценил действия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула как злоупотребление своими правами и признал право собственности некоммерческого товарищества "Благодатное" на газовую сеть, протяженностью 10900 метров, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Благодатный, пос. Центральный, ул. Благодатная, Благовещенская, Тополинская, Пятигорская, Завьяловская, Солонешенская, Ключевская, Архитектурная, Каменная, с кадастровым номером 22:61:050601:6360.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2019 года (л.д. 24-25 т.д. 1) следует, что 05.11.2019 года на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 года за некоммерческим товариществом "Благодатное" зарегистрировано право собственности на газовую сеть, протяженностью 10900 метров, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Благодатный, пос. Центральный, ул. Благодатная, Благовещенская, Тополинская, Пятигорская, Завьяловская, Солонешенская, Ключевская, Архитектурная, Каменная, с кадастровым номером 22:61:050601:6360.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 25.06.2018 года по 20.04.2019 года ответчик должен был знать о неправомерности своего владения газовой сетью и получения доходов от использования указанного имущества по договору аренды, действия Комитета связаны со злоупотреблением своими правами, которые привели к нарушению прав иного лица, соответственно, в заявленный истцом период ответчик не имел права распоряжаться спорной газовой сетью и сдавать ее в аренду, и соответственно получать арендную плату за ее использование по договору аренды N 323 от 02.07.2018 года.

Ответчиком не оспаривается, что в период использования имущества на основании указанного договора аренды ответчику уплачивалась арендная плата, которая в период с 25.06.2018 года по 20.04.2019 года составила 484 886 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 484 886 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 517 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 года по 19.05.2021 года.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 517 руб. 05 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы суда по вышеуказанному ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков